Esprit выплатит долг по аренде помещений в «Галерее» в 1,6 млн долларов
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Строительная компания «Бриз» к ЗАО «Маратекс». В его рамках истец взыскал с ответчика 1 625 140,73 долларов как долг по аренде помещений.
Из судебных материалов следует, что «Бриз» (управляющая компания ТРЦ "Галерея") в 2011 году по договору аренды представил компании «Маратекс» - продавцу одежды, работающему под брендом Esprit, два помещения в 514,90 кв. м. и 728,3 кв. м. Ссылаясь на неисполнение ритейлером обязанности по внесению арендной платы по договорам за период 01.12.2014 по 5.08.2015 арендодатель обратился в суд.
Расчет задолженности был произведен истцом по ставкам, предусмотренным договором, исходя из суммы, соответствующей 150% от размера арендной платы, предшествующей дате прекращения договоров. С данным расчетом согласился арбитражный суд.
Выбор подрядчика для ремонта дорог в Московском районе незаконен. Таков вердикт Арбитражного суда Северо-Западного округа, признавшего законность решения УФАС по Петербургу. Предписание антимонопольной службы было выдано в отношении Комитета по государственному заказу и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».
Предметом дела явился конкурс на ремонт дорог Московского района начальной ценой в 506,4 млн рублей. О закупке было объявлено в декабре 2015 года, итоги подвели в марте 2016 года. Заказчиком вступало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Победу присудили ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с ценой 491,2 млн рублей, опередившему троих земляков из Петербурга. С момента публикации извещения о конкурсе на сайте госзакупок его обжаловали 6 раз: 4 раза – петербургское ООО «Спецстрой», и по одному разу - ООО "ЭффектПлюс" из Москвы и новосибирское ООО "СУМ-7". Пять заявлений в УФАС признали необоснованными, одну жалобу петербургской компании антимонопольная служба приняла к рассмотрению.
В итоге было установлено, что заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок, ограничивающий число участников закупки. Так, к конкурсу допускались претенденты с опытом ремонта дорог только обычного типа (исключены автомагистрали и скоростные дороги) и обязательно в 2015 году. Ответчики обжаловали решение УФАС в арбитраже. Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителей отказал, апелляционный суд отменил это решение, точку в деле опять поставил арбитраж.
«Суд кассационной инстанции принял прецедентное решение. Он отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав тем самым наши выводы законными. Подобные нарушения КГЗ и ДТС допускают не в первый раз. Надеемся, что после принятия этого решения суды будут ориентироваться на новую практику», - отметил руководитель Санкт-Петербургского УФАС Вадим Владимиров.