Садоводы Петербурга больше всех заинтересованы в объединении города и области
Сегодня в Мариинском дворце состоялись депутатские слушания на тему «Развитие садоводческих, дачных и коммерческих объединений на 2003-2010 гг.», организованные постоянной комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Как рассказал на слушаниях начальник Управления по развитию садоводства и огородничества (УРСО) Андрей Лях, городской Союз садоводов успешно справляется с выполнением семилетней целевой программы, утвержденной законом Санкт-Петербурга от 11.09.02. Хотя финансирование программы из городского бюджета остается скромным, садоводы на каждый вложенный городской рубль вкладывают 2 рубля собственных средств.
В настоящее время Союз садоводов нуждается в поддержке со стороны ЗакСа в связи с решением вопросов о возможности прописки граждан в садоводствах. Решение Верховного Суда РФ по частному вопросу в рамках гражданского судебного процесса в Краснодарском крае, как подчеркивает А.Лях, не может рассматриваться как полноценный прецедент для регистрации граждан в садоводствах в массовом масштабе, поскольку оно касалось садоводства, являющегося частью сельского поселения. Между тем большинство садоводств, расположенных на территории Ленобласти, не включены в границы поселений.
А.Лях подчеркнул, что у петербургского Союза садоводов сложилось взаимопонимание с администрациями отдельных районов Ленобласти – в частности, Тосненского района, где по договоренности сторон бесплатно предоставлены земельные участки для отдельной льготной категории – многодетных матерей. Однако различия в законодательстве города и области продолжают оставаться непреодолимым препятствием для решения проблем садоводов.
Как напомнил А.Лях, в области решения по взаимодействию с садоводствами принимаются на уровне муниципальных образований. Только с 5 из 220 областных МО у УРСО достигнуты договоренности о перечислении части налоговых платежей садоводств целевым образом для хозяйственных нужд садоводческих объединений. Так, МО «Токсово» перечисляет половину налоговых платежей на уборку мусора силами садоводов. В других муниципальных образованиях налоги, взимаемые с садоводств, используются на нужды самих МО без какой-либо пользы для садоводов. Организация медицинской и социальной помощи, а также детского досуга осуществляется лишь в отдельных крупных садоводствах при взаимодействии с городскими комитетами по здравоохранению и молодежной политике. Однако при своих скромных кадровых возможностях (штат УРСО составляет 22 человека) решить проблемы садоводов во всех областных муниципалитетах не представляется возможным.
«Большинство городских садоводов рассматриваются областными властями как овечки для стрижки шерсти», - утверждает А.Лях. Так, Комитет по экологии Ленобласти оштрафовал одно из садоводств на 250 тысяч рублей за отсутствие ливневой канализации и журнала учета вывезенных отходов. Только после вмешательства полпреда Президента в СЗФО Ильи Клебанова Союзу садоводов удалось добиться издания областью приказа, отменяющего действие постановления областного Комитета по тарифам, повысившего в 2007 г. тариф на подключение к электроэнергии до 26 тысяч рублей. Между тем тарифы на поставку газа для садоводов в области превышают тариф для промышленных предприятий, сообщает А.Лях. Он также не исключает нового повышения земельного налога властями Ленобласти. Глава УРСО считает, что самая заинтересованная в объединении двух регионов категория населения – это именно садоводы.
По мнению А.Ляха, объединение города и области в единый субъект федерации помогло бы садоводам решить множество вопросов экономического и социального характера. Сегодня садоводческие объединения имеют право самостоятельно строить дороги в пределах садоводств, но для того, чтобы «добиться от области ремонта подъезда к садоводству от трассы, приходится обходить множество инстанций», а самостоятельно осуществить ремонт подъездной дороги садоводы не имеют права. Аналогично складывается ситуация с электросетями.
Решение вопроса о возможности регистрации в садоводствах в нынешних условиях позволило бы садоводам, получившим прописку, выдвигать своих представителей в муниципальные образования Ленобласти. Однако эта проблема в условиях сосуществования двух регионов может быть решена лишь на основе взаимодействия законодателей города и области. В связи с этим А.Лях обращается к городскому ЗакСу с просьбой об организации совместного заседания депутатов города и области.
По итогам слушаний Законодательное собрание Санкт-Петербурга подготовит материалы для законодательных инициатив. Об этом объявил председатель КГХ ЗакСа Сергей Никешин.
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».