Ремонт Невского проспекта: вопросы еще остаются
В ходе дискуссии «Останется ли жизнь на Невском во время ремонта?», прошедшей сегодня в ИА Росбалт, выяснилось, что хотя концепция капитального ремонта главной магистрали города две недели назад была согласована 40 городскими организациями и компаниями, целый ряд проблем остается нерешенным.
Несмотря на то, что о предстоящем ремонте уже широко сообщили СМИ, по данным Росбалта, 57% населения города не знают о том, что с 11 июля по 11 сентября в выходные дни (с 23.30 в пятницу по 6.00 в понедельник) Невский пр. будет частично закрыт для проезда автотранспорта и полностью закрыт для троллейбусного движения. Начальник 3 отдела УГИБДД полковник милиции Александр Ионков призвал прессу активно информировать граждан о ремонте проспекта. Он напомнил о том, что капитальная реконструкция будет производиться по частям: поочередно будут ремонтироваться участки от Адмиралтейского пр. до канала Грибоедова, от кан. Грибоедова до Садовой ул., от Садовой ул. до Литейного пр., от Литейного пр. до пл. Восстания, после чего (в начале августа) ремонтные работы перейдут на узкую часть трассы, известную как Староневский пр.
А.Ионков сообщил, что предупредительные знаки будут размещены на отдаленных подъездах к центру – у въездов на мосты через Неву в сторону центра города. Что касается возможного пути объезда, этот вопрос каждому водителю придется решать самостоятельно. Как подчеркнул А.Ионков, у Невского пр. дублера фактически не существует. «Мы рассчитываем на то, что у каждого водителя есть глаза, уши и соображалка», подчеркнул он.
Недостаточная осведомленность населения – не единственная проблема. Как подчеркнул председатель профильной комиссии по транспортному комплексу ЗакС Игорь Риммер, также занимающий должность заместителя городского штаба по благоустройству, перекладка подземных коммуникаций на Невском, не производившаяся несколько десятилетий, представляет большую сложность. Между тем, ошибок допустить нельзя, учитывая, что новое дорожное покрытие, разработанное ЗАО «ВАД», рассчитано на 7-10 лет.
Решение властей города отремонтировать Невский участники дискуссии полностью одобрили. Однако будущий внешний вид проспекта, а также новый режим движения еще окончательно не определен. Как рассказал А.Ионков, первоначально предполагалось, что Невский будет на всем протяжении (кроме немногочисленных перекрестков) прорезан разделительной полосой с декоративными зелеными насаждениями и узорной кованой решеткой. На макете, как признает полковник, это выглядело красиво. Однако возникли возражения – в частности, в связи с тем, что на Невском проводятся массовые манифестации и праздники. На сегодня, по его словам, принято решение не устраивать разделительную полосу, а оборудовать четыре островка для пешеходов – на перекрестках у кан. Грибоедова, ул Марата и Лиговского пр. К устройству островков сам А.Ионков относится скептически, допуская, что в случае неэффективности этих нововведений они могут быть затем ликвидированы.
Остаются нерешенными вопросы с разметкой на Староневском, с освобождением одной из полос движения для общественного транспорта и с созданием автостоянок на тротуарах. Такие стоянки, по аналогии с существующими на Малой Морской ул. и ул. Правды, по предварительному решению, предполагается оборудовать на участке от Полтавской ул. до пл. Александра Невского.
У участников дискуссии целесообразность освобождения одной из полос для общественного транспорта вызывает сомнение. И.Риммер отмечает, что уже созданная полоса на Лиговском пр. фактически выполняет свои функции лишь на части трассы. А.Ионков признает, что идея создания полосы для общественного транспорта связана с замыслом полного запрета на остановки автомобилей на Невском. В то же время остается неясным, в какой степени выделение полосы для пассажирского транспорта, а также установление дублирующих светофоров после перекрестков повлияет на пропускную способность трассы.
В Москве состоялось первое заседание обновленного Общественного совета при Министерстве регионального развития РФ по вопросу «О концепции совершенствования региональной политики в РФ». На заседании выступили: Министр регионального развития РФ Д.Н.Козак, его заместитель Д.Б.Аратский председатель Общественного совета при Минрегионразвития, президент Российского Союза промышленников и предпринимателей А.Н.Шохин, президент ГУ «Высшая школа экономики» Я.И.Кузьминов, заместитель директора ЦНИИП градостроительства М.Я.Вильнер и др. Единственным представителем от строительного бизнеса Санкт-Петербурга был вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний, д.э.н., Л.М. Каплан, сообщает пресс-служба Союзпетростроя.
В своем выступлении Л.Каплан, в частности отметил: «В реализации Концепции важное место занимает решение проблемы развития строительных комплексов регионов и, особенно городов, для выполнения национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». В связи с этим я бы хотел затронуть вопросы недопустимости монополизации сферы строительства жилья и производства строительных материалов и развития среднего и малого бизнеса в этой сфере. Отмечу, что данная проблема, являющаяся сейчас сквозной для всех регионов и отраслей, практически не отражена в Концепции. С монополизмом, который ведет к бурному росту цен и препятствует созданию конкурентной среды, можно бороться двумя путями. Во-первых, – антимонопольным законодательством, которое в России, к сожалению, на сегодняшний день оказывается неспособным справиться с этой проблемой. И во-вторых, – развивать средний и малый бизнес в строительном комплексе, который является реальным и действенным противостоянием монополизму и способен решить много экономических и социальных проблем, создать конкурентную среду».
Далее Л.Каплан продемонстрировал свои опасения на примере Санкт-Петербурга: «Если еще 2-3 года назад в жилищном строительстве города доля ввода жилья компаниями среднего и малого бизнеса составляла 65-70%, то в 2006 и, особенно, в 2007 г. она уменьшилась до 25-30%». К причинам такого положения докладчик отнес «во-первых, недоступность для таких компаний земельных участков для строительства. С сентября 2006 г. в Санкт-Петербурге не проводилось ни одного аукциона по полным пакетам документов. Все внимание уделено аукционам по продаже (точнее, сдаче в аренду) огромных лотов – величиной в сотни гектаров, что не под силу средним компаниям. Во-вторых, все интенсивнее развивается монополизм как в строительной сфере, так и в сфере производства строительных материалов. Не более десятка крупных инвестиционно-строительных компаний сегодня возводят до 70-75% всего жилья в городе, диктуя цены на рынке, которые выросли за 2 года почти в 3 раза. Это очень опасное явление, ведущее к свертыванию конкуренции и вытеснению среднего и малого бизнеса. Многие такие компании или полностью сворачивают свою деятельность, или уходят в другие регионы России. Такое же положение сложилось и в промышленности стройматериалов».
Л.Каплан подчеркнул, что компании, входящие в Союзпетрострой, также «очень беспокоит ситуация с введением саморегулирования в строительстве. Вокруг этого вопроса идет откровенная политическая борьба как в Государственной Думе, так и в Правительстве, и раз за разом срывается второе чтение законопроекта, а все новые и новые варианты лишь ухудшают предыдущие. В частности в последнем из них предусмотрен взнос в компенсационный фонд в 1 млн. рублей от каждой компании. Очевидно, что такое отвлечение денежных средств из оборота непосильно для многих компаний среднего и малого бизнеса».
В заключение Л.Каплан остановился на мерах, которые по его мнению, необходимы для предотвращения монополизации строительного рынка: «Во-первых, обеспечение возможностей получения земельных участков для строительства объектов. Для этого необходима сдача в аренду (а еще лучше – продажа в собственность) небольших лотов инженерно подготовленных участков от 5 до 10 га на основе широкого изготовления для соответствующих аукционов полных пакетов документов для строительства без требований изготовления проектов планировки и межевания кварталов застройки. Во-вторых, принять предусмотренный российским законодательством антимонопольные меры в отношении компаний-монополистов как в строительстве, так и в сфере производства строительных материалов. В-третьих, дифференцировать при переходе к саморегулированию взносы в компенсационные фонды для сверхкрупных, крупных и средних и малых предприятий строительного комплекса. И, главное, на деле поддерживать экономическими мерами становление и развитие среднего и малого предпринимательства в строительном комплексе».