В.Матвиенко: Иностранный архитектор также может стать лауреатом «галоши»
При Градостроительном совете целесообразно создание специальной комиссии, которая принимала бы решение о том, каких зарубежных архитекторов целесообразно приглашать для реализации проектов в Санкт-Петербурге, а каких противопоказано. Такое мнение высказал на заседании Совета по культурному наследию в Смольном председатель городского Союза архитекторов Владимир Попов.
По его мнению, критерии выбора архитектурных решений не исчерпываются профессионализмом. Для работы в историческом центре Санкт-Петербурга необходимо предъявление стилистических требований. В то же время, как считает глава Союза архитекторов, следует сопротивляться давлению со стороны бизнеса, заботящегося о прибыли, а не о гармонии.
Позицию В.Попова разделяет директор Эрмитажа Михаил Пиотровский. По его мнению, многие застройщики интересуются тем, что видно из окон их зданий, а не то, какой вид имеют сами эти здания: «им оттуда, изнутри, это неинтересно».
Валентина Матвиенко считает, что составление «черного списка архитекторов» вряд ли уместно, хотя неудачный проект может быть удостоен специального негативного приза вроде уже применяемой «галоши». Хотя к рекомендациям Союза архитекторов и следует прислушиваться, по ее мнению, «ситом» для отсева непригодных для центра города проектов должен быть Градостроительный совет. Что касается пожеланий инвесторов, то их интересы не могут не учитываться, хотя диктовать себе губернатор, по ее словам, никому не позволит.
На пресс-конференции в ИТАР-ТАСС председатель Координационного совета по развитию саморегулирования в Санкт-Петербурге Виктор Евтухов и вице-президент Саморегулируемой ассоциации строителей Петербурга Алексей Белоусов объяснили, почему за содействием в решении насущных проблем перехода к саморегулированию в строительной отрасли они решили обратиться непосредственно к Президенту РФ.
Как подчеркнул В.Евтухов, обращение в Госдуму – например, от лица Законодательного собрания Санкт-Петербурга – потребовало бы трех ступеней утверждения текста. Между тем времени остается очень мало. Вопрос о том, когда именно государственное лицензирование строительных организаций будет отменено – с 1 июля 2008 г., как настаивают авторы обращения, или в более отдаленный срок – оговаривается в законопроекте «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и ряд законодательных актов РФ», который будет рассмотрен во втором чтении, как предполагается, уже на ближайшем заседании Государственной Думы.
Впрочем, непосредственное обращение к президенту объясняется и другими обстоятельствами. По словам А.Белоусова, в ходе последних обсуждений поправок в закон с участием представителей нескольких министерств Правительства РФ, Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы и Российского союза строителей выявились существенные разногласия по вопросу о механизме перехода к саморегулированию в строительстве на правительственном уровне.
В частности, в процессе обсуждения текста законопроекта представители федеральной исполнительной власти настояли на установлении повышенных требований к обеспечению строительными СРО имущественной ответственности при предоставлении допуска компаний к строительству. Так, минимальный взнос в компенсационный фонд СРО, по измененным нормативам, составляет не менее 1 млн. рублей, а полное страхование гражданской ответственности в отношении строительных работ предписывается на сумму не менее 300 тысяч рублей с каждого члена СРО. В сочетании с сохранением лицензирования в строительной отрасли эти и иные дополнительные условия деятельности СРО «грозят обесценить все позитивные стороны подготовленной редакции законопроекта», отмечают В.Евтухов и А.Белоусов в своем обращении к президенту.
Как рассказал А.Белоусов, текст обращения уже сегодня направлен по электронной почте во все организации Российского союза строителей, с которым, по его словам, согласована эта инициатива. По его мнению, поставленные вопросы, равно как и вопрос об государственном органе, уполномоченном вести реестр СРО, не может быть оперативно решен на уровне Государственной думы или Правительства, как уже показала практика подготовки законопроекта. «Без Президента тут не разобраться», - резюмировал А.Белоусов.