В.Матвиенко: Иностранный архитектор также может стать лауреатом «галоши»
При Градостроительном совете целесообразно создание специальной комиссии, которая принимала бы решение о том, каких зарубежных архитекторов целесообразно приглашать для реализации проектов в Санкт-Петербурге, а каких противопоказано. Такое мнение высказал на заседании Совета по культурному наследию в Смольном председатель городского Союза архитекторов Владимир Попов.
По его мнению, критерии выбора архитектурных решений не исчерпываются профессионализмом. Для работы в историческом центре Санкт-Петербурга необходимо предъявление стилистических требований. В то же время, как считает глава Союза архитекторов, следует сопротивляться давлению со стороны бизнеса, заботящегося о прибыли, а не о гармонии.
Позицию В.Попова разделяет директор Эрмитажа Михаил Пиотровский. По его мнению, многие застройщики интересуются тем, что видно из окон их зданий, а не то, какой вид имеют сами эти здания: «им оттуда, изнутри, это неинтересно».
Валентина Матвиенко считает, что составление «черного списка архитекторов» вряд ли уместно, хотя неудачный проект может быть удостоен специального негативного приза вроде уже применяемой «галоши». Хотя к рекомендациям Союза архитекторов и следует прислушиваться, по ее мнению, «ситом» для отсева непригодных для центра города проектов должен быть Градостроительный совет. Что касается пожеланий инвесторов, то их интересы не могут не учитываться, хотя диктовать себе губернатор, по ее словам, никому не позволит.
Плоды трудов петербургских археологов, на которые было потрачено 4 года (с 2001 по 2005 г.) затерялись в КГИОП. Как сообщил сегодня на встрече с журналистами в рамках совместного проекта ИА Росбалт и ВООПИиК «Петербург: Следующие 300» заведующий сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа Олег Иоаннисян, документация на 71 археологический объект с заключениями экспертизы была передана в 2005 г. в КГИОП и до сих пор находится без движения.
Присутствовавший на круглом столе представитель КГИОП Константин Плоткин в ответ на претензию вначале выразил сомнение в том, что документы, в частности, по раскопкам на территории Новой Голландии, поступали в КГИОП или, по крайне мере, в том, что они были правильно оформлены. Однако когда выяснилось, что документы были переданы еще 2 года назад, заметил, что они, скорее всего, устарели. «Думаю, теперь вам нужно писать новое уведомительное письмо, а также подать акт экспертизы. Хотя его наличия по закону не требуется, но он нам нужен», - сообщил он археологам.
«Плохо не то, что законы несовершенны. Самое ужасное, что там, где закон существует, он попросту игнорируется. При этом пример правового нигилизма подается сверху», - заметил в свою очередь О. Иоаннисян.