Эксперты: Исторический центр Петербурга требует деликатного подхода
Как подчеркивалось в выступлениях участников заседания Совета по культурному наследию «Исторический ландшафт Санкт-Петербурга: угрозы и риски», сохранение индивидуальности города требует особо деликатного отношения к фоновой застройке. Как подчеркнул председатель Союза архитекторов Владимир Попов, многие здания в центре Санкт-Петербурга, не признанные памятниками архитектуры, создавались известными мастерами, и их утрата составит невосполнимый ущерб.
Академик Юрий Курбатов напомнил о том, что скромная архитектура многих зданий исторического центра, в том числе формирующих Невский пр., была задумана именно в связи с тем, чтобы выделить на ее фоне основные архитектурные ансамбли, дворцовые и церковные сооружения.
Согласившись с критикой нового здания на Шпалерной,60, Ю.Курбатов отметил, что стиль «хай-тек», в котором оно выполнено, нарушает облик улицы именно потому, что на этой территории уже имеются знаковые здания – Смольный собор и Кикины палаты, и появление на их фоне современного сооружения, также претендующего на знаковость, нарушает архитектурную гармонию. В таких местах города современные архитекторы должны проявлять большую скромность, уверен он.
Как считает академик Татьяна Славина, для сохранения облика города необходимы методики экспертизы, которых не хватает. Нужно также усовершенствовать правовые механизмы таким образом, чтобы каждый застройщик знал, что заключение экспертизы нарушить нельзя.
Историческому центру города для его сохранения требуются также более совершенные технологии строительства, в особенности при выполнении подземных работ в условиях слабых грунтов. В связи с этим губернатор проявляет интерес к мнению и опыту Владимира Улицкого, с разработками которого ее ознакомила председатель КГИОП Вера Дементьева.
Отвечая на вопрос губернатора о том, в какой мере в центре города возможно применение подземного строительства, В.Улицкий подчеркнул, что при проведении изысканий необходимо в первую очередь обследовать фундаменты и несущие конструкции зданий, соседствующих с объектом, и при необходимости провести работы по их укреплению. Кроме того, обязательными элементами подземного строительства в исторических городах являются экспериментальное моделирование, а также постоянный мониторинг ведения работ. При соблюдении этих условий разработка подземного пространства центра города не только возможна, но необходима, в том числе для решения транспортных проблем и создания дополнительных торговых зон, пояснил В.Улицкий, ссылаясь на опыт Финляндии и Швеции. Он также выразил мнение, что при разработке технических регламентов подземного строительства целесообразно адаптировать европейские регламенты, успешно применяемые в городах, схожих по особенностям почвы с Санкт-Петербургом – в частности, Амстердама.
Как рассказал на международной конференции «Развитие городов и техническое строительство» сотрудник московского НИИ оснований и фундаментов Игорь Колыбин, с целью контроля качества при производстве подземных работ при правительстве Москвы создана специальная комиссия по мониторингу котлованов строящихся зданий, которая проводит заседания в еженедельном режиме.
При ведении подземных работ московские специалисты активно изучают международный опыт. В докладе И.Колыбина приводились примеры аварий при проведении подземных работ в различных странах мира. Как подчеркнул докладчик, аварии могу быть следствием ошибок как при инженерных изысканий, как при проектировании сооружений, так и в результате несоблюдения технологических требований в ходе строительства.
Особая ответственность при осуществлении подземных работ ложится на изыскателей, подчеркнул докладчик. В результате недостаточного учета особенностей почв (наличие твердых включений, водоносных горизонтов и др.) происходили серьезные аварии при сооружении котлованов – в частности, при реализации проекта «Москва-Сити» и при строительстве подземного этажа здания Министерства экономики в Лиссабоне, где в связи с развитием оползня от реализации проекта пришлось отказаться.
Ошибки при проектировании могут проявляться в неточной оценке особенностей грунтов и недостаточном расчете величины нагрузки на ограждение котлована, что приводило к серьезным авариям в Варшаве, Сингапуре, Дакке.
Особую опасность, как подчеркнул докладчик, представляют изменения технологии, предпринятые уже в период реализации проекта. Как свидетельствует опыт нескольких аварий в Москве, в подобных случаях необходимо закладывать в измененный проект более высокие коэффициенты запаса, предусматривать дополнительные мероприятия по защите ограждающих конструкций.