Программа приватизации городского имущества выполнена «на тройку»
Сегодня председатель Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Игорь Метельский выступил в Смольном с докладом о ходе выполнения программы приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга за 2007 г. Программа, утвержденная постановлением №1334 от 01.11.06, составляла три раздела, в которые соответственно включались: государственные унитарные предприятия; отдельно стоящие здания и сооружения площадью более 3000 кв. м либо включенные в Реестр объектов культурного наследия; принадлежащие городу акции отдельных акционерных обществ.
За отчетный период из 31 ГУП, включенного в перечень постановления №1334, было приватизировано только 11. Список приватизированных ГУП, представленный И.Метельским, открывался перечнем четырех унитарных предприятий, занимавшихся как раз приватизацией жилищного фонда (в Выборгском, Петроградском и Центральном районах). Кроме них, удалось приватизировать ДРЭП «Автодор», садово-парковое хозяйство «Центральное» и предприятие «Медремстройпроект». Акционерными обществами стали также Центральная фармацевтическая база, консультативно-экспертный центр «Метод» и учреждение «Чистый город». Также из списка предприятий, подлежащих приватизации, были исключены ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» (по инициативе вице-губернатора Александра Полукеева) и ГУП «Кировец» (по инициативе администрации Кировского района).
В процессе исполнения программы выяснилось, что активы 5 ГУП, включенных в программу, недостаточны для преобразования в ОАО. Два из них КУГИ считает целесообразным ликвидировать (в одном случае имели место серьезные нарушения финансовой отчетности).
Сложности при исполнении первого раздела программы И.Метельский объяснил тем обстоятельством, что рядом ГУП не было завершено оформление документов технического и кадастрового учета, а также правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
Вторая часть программы выполнялась несколько более успешно: из 17 объектов были приватизированы 11. Впрочем, в представленной таблице по двум объектам - наб. Малой Невки, 4 (бывший офис ОАО «Русское видео») и на ул. Академика Павлова 13 – не указан объем вырученных средств. Как разъяснил И.Метельский по просьбе корреспондента АСН-инфо, арендаторы зданий (оба здания-памятника были арендованы на 49 лет) оспаривают распоряжения КУГИ о приватизации в суде. Еще один объект целевым назначением был передан ООО «ЖелДорСтрой-Инвест».
В третий этот раздел программы было включено 3 ОАО со 100-процентной собственностью города. Средства в бюджет в 2007 г. поступили лишь от приватизации одного из них – ОАО «Гостиница «На Садовой».
В целом итог исполнения программы по объему поступлений в бюджет оказался весьма скромным: общий доход от приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, включенного в программу, составил примерно 1,27 млрд. рублей. На вопрос губернатора Валентины Матвиенко о том, как глава КУГИ оценивает результаты исполнения программы, И.Метельский честно ответил: «На тройку».
В завершение обсуждения вопроса губернатор распорядилась в трехмесячный срок завершить работу по инвентаризации ГУПов и разработке графика их приватизации. Кроме того, осенью этого года будет разработана еще одна программа приватизации объектов государственной собственности Санкт-Петербурга для исполнения в 2009 г.
Как отметила В.Матвиенко, некоторые ГУП «существуют со времени Николая I», давно утратили свое предназначение и занимаются «неизвестно чем». «Все, что избыточно и ненужно, следует расчистить», - указала губернатор. Она также напомнила о том, что на районном уровне соответствующая работа является обязанностью районных КУГИ.
На пресс-конференции в ИТАР-ТАСС председатель Координационного совета по развитию саморегулирования в Санкт-Петербурге Виктор Евтухов и вице-президент Саморегулируемой ассоциации строителей Петербурга Алексей Белоусов объяснили, почему за содействием в решении насущных проблем перехода к саморегулированию в строительной отрасли они решили обратиться непосредственно к Президенту РФ.
Как подчеркнул В.Евтухов, обращение в Госдуму – например, от лица Законодательного собрания Санкт-Петербурга – потребовало бы трех ступеней утверждения текста. Между тем времени остается очень мало. Вопрос о том, когда именно государственное лицензирование строительных организаций будет отменено – с 1 июля 2008 г., как настаивают авторы обращения, или в более отдаленный срок – оговаривается в законопроекте «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и ряд законодательных актов РФ», который будет рассмотрен во втором чтении, как предполагается, уже на ближайшем заседании Государственной Думы.
Впрочем, непосредственное обращение к президенту объясняется и другими обстоятельствами. По словам А.Белоусова, в ходе последних обсуждений поправок в закон с участием представителей нескольких министерств Правительства РФ, Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы и Российского союза строителей выявились существенные разногласия по вопросу о механизме перехода к саморегулированию в строительстве на правительственном уровне.
В частности, в процессе обсуждения текста законопроекта представители федеральной исполнительной власти настояли на установлении повышенных требований к обеспечению строительными СРО имущественной ответственности при предоставлении допуска компаний к строительству. Так, минимальный взнос в компенсационный фонд СРО, по измененным нормативам, составляет не менее 1 млн. рублей, а полное страхование гражданской ответственности в отношении строительных работ предписывается на сумму не менее 300 тысяч рублей с каждого члена СРО. В сочетании с сохранением лицензирования в строительной отрасли эти и иные дополнительные условия деятельности СРО «грозят обесценить все позитивные стороны подготовленной редакции законопроекта», отмечают В.Евтухов и А.Белоусов в своем обращении к президенту.
Как рассказал А.Белоусов, текст обращения уже сегодня направлен по электронной почте во все организации Российского союза строителей, с которым, по его словам, согласована эта инициатива. По его мнению, поставленные вопросы, равно как и вопрос об государственном органе, уполномоченном вести реестр СРО, не может быть оперативно решен на уровне Государственной думы или Правительства, как уже показала практика подготовки законопроекта. «Без Президента тут не разобраться», - резюмировал А.Белоусов.