Программа приватизации городского имущества выполнена «на тройку»
Сегодня председатель Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Игорь Метельский выступил в Смольном с докладом о ходе выполнения программы приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга за 2007 г. Программа, утвержденная постановлением №1334 от 01.11.06, составляла три раздела, в которые соответственно включались: государственные унитарные предприятия; отдельно стоящие здания и сооружения площадью более 3000 кв. м либо включенные в Реестр объектов культурного наследия; принадлежащие городу акции отдельных акционерных обществ.
За отчетный период из 31 ГУП, включенного в перечень постановления №1334, было приватизировано только 11. Список приватизированных ГУП, представленный И.Метельским, открывался перечнем четырех унитарных предприятий, занимавшихся как раз приватизацией жилищного фонда (в Выборгском, Петроградском и Центральном районах). Кроме них, удалось приватизировать ДРЭП «Автодор», садово-парковое хозяйство «Центральное» и предприятие «Медремстройпроект». Акционерными обществами стали также Центральная фармацевтическая база, консультативно-экспертный центр «Метод» и учреждение «Чистый город». Также из списка предприятий, подлежащих приватизации, были исключены ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» (по инициативе вице-губернатора Александра Полукеева) и ГУП «Кировец» (по инициативе администрации Кировского района).
В процессе исполнения программы выяснилось, что активы 5 ГУП, включенных в программу, недостаточны для преобразования в ОАО. Два из них КУГИ считает целесообразным ликвидировать (в одном случае имели место серьезные нарушения финансовой отчетности).
Сложности при исполнении первого раздела программы И.Метельский объяснил тем обстоятельством, что рядом ГУП не было завершено оформление документов технического и кадастрового учета, а также правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
Вторая часть программы выполнялась несколько более успешно: из 17 объектов были приватизированы 11. Впрочем, в представленной таблице по двум объектам - наб. Малой Невки, 4 (бывший офис ОАО «Русское видео») и на ул. Академика Павлова 13 – не указан объем вырученных средств. Как разъяснил И.Метельский по просьбе корреспондента АСН-инфо, арендаторы зданий (оба здания-памятника были арендованы на 49 лет) оспаривают распоряжения КУГИ о приватизации в суде. Еще один объект целевым назначением был передан ООО «ЖелДорСтрой-Инвест».
В третий этот раздел программы было включено 3 ОАО со 100-процентной собственностью города. Средства в бюджет в 2007 г. поступили лишь от приватизации одного из них – ОАО «Гостиница «На Садовой».
В целом итог исполнения программы по объему поступлений в бюджет оказался весьма скромным: общий доход от приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, включенного в программу, составил примерно 1,27 млрд. рублей. На вопрос губернатора Валентины Матвиенко о том, как глава КУГИ оценивает результаты исполнения программы, И.Метельский честно ответил: «На тройку».
В завершение обсуждения вопроса губернатор распорядилась в трехмесячный срок завершить работу по инвентаризации ГУПов и разработке графика их приватизации. Кроме того, осенью этого года будет разработана еще одна программа приватизации объектов государственной собственности Санкт-Петербурга для исполнения в 2009 г.
Как отметила В.Матвиенко, некоторые ГУП «существуют со времени Николая I», давно утратили свое предназначение и занимаются «неизвестно чем». «Все, что избыточно и ненужно, следует расчистить», - указала губернатор. Она также напомнила о том, что на районном уровне соответствующая работа является обязанностью районных КУГИ.
8-9 июня в Доме-музее В.Набокова проходила выставка по итогам конкурса «Связь времен», организованного движением за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город». В течение нескольких месяцев на сайте организации по 20 выявленным жюри объектам-номинантам велось голосование. Выставленные на экспозиции фотографии были снабжены комментариями экспертов и дилетантов. Кроме того, выставку сопровождали дискуссии-обсуждения, так как конкурс, по словам организаторов, был призван предоставить «возможность простым горожанам выйти на контакт с архитекторами».
«Мы приглашали на выставку всех архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Но, как видите, большинство из них нас проигнорировали, - сообщила участникам дискуссии координатор «Живого города» Юлия Минутина. – Мы считаем, что очень важно донести мнение горожан до архитекторов, многие из которых жалуются, что их, дескать, не любят. Здесь можно узнать, за что именно не любят. Но сегодняшний конкурс – это первый шаг к преодолению конфликта. Архитектура – такой уникальный вид искусства, от которого, и при желании, никуда не деться. Так, если мне не нравится Пикассо, я бы могла пойти смотреть, к примеру, Рембрандта. Но мне не удастся избежать ежедневной встречи с новым домом по соседству. Нам всем было бы полезно поучаствовать в откровенном а не показном диалоге».
О том, что конфликт архитектурного сообщества и горожан существует, поведал гостям выставки и искусствовед Михаил Золотоносов. По его мнению, конфликт начался с того, как «дилетант Гергиев» заложил в условиях конкурса по строительству второй сцены Мариинского театра посыл к «свободе творчества», с которого началась в городе волна признания «одиозных проектов» и возведения в культ «градостроительных ошибок». Когда-то разрушительные для ансамбля Невского, а ныне музеефицированные Дом Зингера и Елисеевский, по его словам, не повод к появлению все новых и новых архитектурных акцентов. В то же время, оценивший вкусы сторонников движения в целом как пристрастие к аллюзиям на модерн и неоклассицизм, к «мимикрии в историческую среду», историк архитектуры Михаил Микишатьев указал участникам дискуссии на деструктивную несоразмерность, незнание или заведомое пренебрежение «истинно петербургской» системой «модулор» со стороны архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Он также напомнил собравшимся о роли инвесторов в выжимании «высоты». Наконец, прибывший на вручение диплома победителя конкурса архитектор Евгений Подгорный, рассказал о том, как менялся образ некоторых зданий в процессе строительства, а также в процессе эксплуатации, упомянув про свое отношение к навязчивому желанию «сумасшедших горожан» застеклить балконы.
Организаторы конкурса намерены сделать его ежегодным, поскольку не считают категорически необходимым полностью исключить новое строительство в историческом центре Петербурга. «С одной стороны, на весь исторический центр распространяется закон об объединенной охране зоне, который разрешает строительство только в исключительных случаях. Конечно, было бы замечательно, если бы в центре велись только работы по приспособлению и реставрации. Но я вижу, что этот закон не работает, и как я могу на это адекватно реагировать? Наверное, я делаю выбор в пользу того строительства, которое кажется мне наиболее приемлемым», - сказал член президиума ВООПИиК, историк Александр Кононов. «Выбирать из двух зол меньшее, для меня неприемлемо, - возразила Ю.Минутина. - Но, когда идешь по Захарьевской ул., то кажется, что ничего страшного не произошло бы, если бы все эти коробки можно было аккуратно снести и построить что-то новое». По мнению другого представителя «Живого города», Ильи Воронцова, новое строительство должно возникнуть на местах переезжающих за город промышленных предприятий.