МО «Стрельна» просит сохранить трамвайный маршрут
В ходе слушаний по проекту «Надземный экспресс», организованных в Мариинском дворце для депутатов муниципальных образований, представитель МО «Стрельна» Валерий Беленков высказал озабоченность в связи с тем, что строительство участка трассы для нового вида транспорта между пр. Буденного (Сергиева Пустынь) и Стрельной предусматривает ликвидацию трамвайного сообщения, несмотря на то, что фактически здесь трасса проходит в основном по незастроенной территории. Он подчеркнул, что жители Стрельны постоянно пользуются трамваем.
Кроме того, по мнению В.Беленкова, жители его МО вовсе не нуждаются в «надземке», так как развитие в Стрельне новой производственной зоны с участием концерна Siemens создает здесь рабочие места, что, соответственно, снижает потребность в путешествиях в центр города.
В ответ на разъяснения о том, что «Надземный экспресс» в дальнейшем предполагается продлить до Старого Петергофа, В.Беленков поинтересовался, почему в этом случае трассу нельзя провести вдоль железной дороги, без поворота вдоль пр.Буденного и Петергофского шоссе, тем более что здесь запланировано строительство коттеджного поселка, жители которого, по его мнению, будут больше нуждаться в транспортной связи с городом, чем «коренное» население. Руководитель проекта от ОАО «Ленгипротранс» Тимур Ус признал, что изгиб трассы связан с условиями заказчика, предусматривающими устройство остановки «надземки» у Дворца Конгрессов.
Как напомнил заместитель председателя Комитета по инвестициям и стратегическим проектам городского правительства Роман Старовойт, трасса «Надземного экспресса» уже включена в измененный генеральный план города и поэтому изменению не подлежит.
В то же время проектировщики обещают принять во внимание ходатайство МО «Стрельна» о сохранении трамвайной линии на участке Сергиева Пустынь – Кикенка-Стрельна.
8-9 июня в Доме-музее В.Набокова проходила выставка по итогам конкурса «Связь времен», организованного движением за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город». В течение нескольких месяцев на сайте организации по 20 выявленным жюри объектам-номинантам велось голосование. Выставленные на экспозиции фотографии были снабжены комментариями экспертов и дилетантов. Кроме того, выставку сопровождали дискуссии-обсуждения, так как конкурс, по словам организаторов, был призван предоставить «возможность простым горожанам выйти на контакт с архитекторами».
«Мы приглашали на выставку всех архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Но, как видите, большинство из них нас проигнорировали, - сообщила участникам дискуссии координатор «Живого города» Юлия Минутина. – Мы считаем, что очень важно донести мнение горожан до архитекторов, многие из которых жалуются, что их, дескать, не любят. Здесь можно узнать, за что именно не любят. Но сегодняшний конкурс – это первый шаг к преодолению конфликта. Архитектура – такой уникальный вид искусства, от которого, и при желании, никуда не деться. Так, если мне не нравится Пикассо, я бы могла пойти смотреть, к примеру, Рембрандта. Но мне не удастся избежать ежедневной встречи с новым домом по соседству. Нам всем было бы полезно поучаствовать в откровенном а не показном диалоге».
О том, что конфликт архитектурного сообщества и горожан существует, поведал гостям выставки и искусствовед Михаил Золотоносов. По его мнению, конфликт начался с того, как «дилетант Гергиев» заложил в условиях конкурса по строительству второй сцены Мариинского театра посыл к «свободе творчества», с которого началась в городе волна признания «одиозных проектов» и возведения в культ «градостроительных ошибок». Когда-то разрушительные для ансамбля Невского, а ныне музеефицированные Дом Зингера и Елисеевский, по его словам, не повод к появлению все новых и новых архитектурных акцентов. В то же время, оценивший вкусы сторонников движения в целом как пристрастие к аллюзиям на модерн и неоклассицизм, к «мимикрии в историческую среду», историк архитектуры Михаил Микишатьев указал участникам дискуссии на деструктивную несоразмерность, незнание или заведомое пренебрежение «истинно петербургской» системой «модулор» со стороны архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Он также напомнил собравшимся о роли инвесторов в выжимании «высоты». Наконец, прибывший на вручение диплома победителя конкурса архитектор Евгений Подгорный, рассказал о том, как менялся образ некоторых зданий в процессе строительства, а также в процессе эксплуатации, упомянув про свое отношение к навязчивому желанию «сумасшедших горожан» застеклить балконы.
Организаторы конкурса намерены сделать его ежегодным, поскольку не считают категорически необходимым полностью исключить новое строительство в историческом центре Петербурга. «С одной стороны, на весь исторический центр распространяется закон об объединенной охране зоне, который разрешает строительство только в исключительных случаях. Конечно, было бы замечательно, если бы в центре велись только работы по приспособлению и реставрации. Но я вижу, что этот закон не работает, и как я могу на это адекватно реагировать? Наверное, я делаю выбор в пользу того строительства, которое кажется мне наиболее приемлемым», - сказал член президиума ВООПИиК, историк Александр Кононов. «Выбирать из двух зол меньшее, для меня неприемлемо, - возразила Ю.Минутина. - Но, когда идешь по Захарьевской ул., то кажется, что ничего страшного не произошло бы, если бы все эти коробки можно было аккуратно снести и построить что-то новое». По мнению другого представителя «Живого города», Ильи Воронцова, новое строительство должно возникнуть на местах переезжающих за город промышленных предприятий.