На большинстве государственных объектов строительства археологическая экспертиза не проводится
Понятие «культурный слой» введено в ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в
18 апреля
По мнению специалиста петербургского КГИОП Константина Плоткина, после разграничения полномочий в сфере охранного законодательства между федеральными и региональными властями, с 1 января
«Сил КГИОПа не хватает, чтобы отслеживать ситуацию. Количество гектар археологического слоя растет, а количество археологов – нет», - заявил в свою очередь председатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис, посетовавший на то, что представители Росохранкультуры проигнорировали заседание круглого стола.
Участники мероприятия подвергли критике, в том числе, и действующее охранное законодательство. Так, по словам руководителя группы археологического мониторинга Института истории материальной культуры РАН Андрея Субботина, в ходе переработки федерального закона, из него был исключен ряд принципиально важных статей. «В действующем законе вымарано само понятие выявления новых памятников», - сообщил он, добавив, что строители зачастую встречают археологов словами: «Вот когда появятся ваши черепки, тогда и приходите». Между тем работа на площадках ведется при помощи экскаваторной техники и, если «черепки» и находятся, то все равно утрачивается контекст, историческая среда, в которой они находились.
«Раньшестроители обязаны были получить либо справку о том, что памятников археологии на территории строительства нет, либо справку о том, что памятники там есть и требуется проводить соответствующие работы, - рассказал депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев. - Сейчас строитель фактически сам решает, проводить экспертизу или нет».
По мнению заведующего сектором архитектуры и археологии Государственного Эрмитажа Олега Иоанесяна, «лазейка», которая используется для ухода от соблюдения закона, состоит в том, что понятие «культурный слой» включено в контекст другого, несправедливо сделанного более общим понятия «историческое поселение». Но это, впрочем, не освобождает от ответственности за его утрату.
По словам А.Марголиса, «федеральные законы направлены на то, чтобы уничтожить исторический слой России». А по мнению А.Ковалева, принятые нововведения легализуют «нарушения международных обязательств по конвенции археологического наследия Европы». В итоге, сославшись на то, что изменить федеральный закон крайне сложно, депутат предложил добиваться выделения средств из петербургского бюджета «для инициативных самостоятельных разведок новых осваиваемых территорий».
8-9 июня в Доме-музее В.Набокова проходила выставка по итогам конкурса «Связь времен», организованного движением за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город». В течение нескольких месяцев на сайте организации по 20 выявленным жюри объектам-номинантам велось голосование. Выставленные на экспозиции фотографии были снабжены комментариями экспертов и дилетантов. Кроме того, выставку сопровождали дискуссии-обсуждения, так как конкурс, по словам организаторов, был призван предоставить «возможность простым горожанам выйти на контакт с архитекторами».
«Мы приглашали на выставку всех архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Но, как видите, большинство из них нас проигнорировали, - сообщила участникам дискуссии координатор «Живого города» Юлия Минутина. – Мы считаем, что очень важно донести мнение горожан до архитекторов, многие из которых жалуются, что их, дескать, не любят. Здесь можно узнать, за что именно не любят. Но сегодняшний конкурс – это первый шаг к преодолению конфликта. Архитектура – такой уникальный вид искусства, от которого, и при желании, никуда не деться. Так, если мне не нравится Пикассо, я бы могла пойти смотреть, к примеру, Рембрандта. Но мне не удастся избежать ежедневной встречи с новым домом по соседству. Нам всем было бы полезно поучаствовать в откровенном а не показном диалоге».
О том, что конфликт архитектурного сообщества и горожан существует, поведал гостям выставки и искусствовед Михаил Золотоносов. По его мнению, конфликт начался с того, как «дилетант Гергиев» заложил в условиях конкурса по строительству второй сцены Мариинского театра посыл к «свободе творчества», с которого началась в городе волна признания «одиозных проектов» и возведения в культ «градостроительных ошибок». Когда-то разрушительные для ансамбля Невского, а ныне музеефицированные Дом Зингера и Елисеевский, по его словам, не повод к появлению все новых и новых архитектурных акцентов. В то же время, оценивший вкусы сторонников движения в целом как пристрастие к аллюзиям на модерн и неоклассицизм, к «мимикрии в историческую среду», историк архитектуры Михаил Микишатьев указал участникам дискуссии на деструктивную несоразмерность, незнание или заведомое пренебрежение «истинно петербургской» системой «модулор» со стороны архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Он также напомнил собравшимся о роли инвесторов в выжимании «высоты». Наконец, прибывший на вручение диплома победителя конкурса архитектор Евгений Подгорный, рассказал о том, как менялся образ некоторых зданий в процессе строительства, а также в процессе эксплуатации, упомянув про свое отношение к навязчивому желанию «сумасшедших горожан» застеклить балконы.
Организаторы конкурса намерены сделать его ежегодным, поскольку не считают категорически необходимым полностью исключить новое строительство в историческом центре Петербурга. «С одной стороны, на весь исторический центр распространяется закон об объединенной охране зоне, который разрешает строительство только в исключительных случаях. Конечно, было бы замечательно, если бы в центре велись только работы по приспособлению и реставрации. Но я вижу, что этот закон не работает, и как я могу на это адекватно реагировать? Наверное, я делаю выбор в пользу того строительства, которое кажется мне наиболее приемлемым», - сказал член президиума ВООПИиК, историк Александр Кононов. «Выбирать из двух зол меньшее, для меня неприемлемо, - возразила Ю.Минутина. - Но, когда идешь по Захарьевской ул., то кажется, что ничего страшного не произошло бы, если бы все эти коробки можно было аккуратно снести и построить что-то новое». По мнению другого представителя «Живого города», Ильи Воронцова, новое строительство должно возникнуть на местах переезжающих за город промышленных предприятий.