На большинстве государственных объектов строительства археологическая экспертиза не проводится
Понятие «культурный слой» введено в ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в
18 апреля
По мнению специалиста петербургского КГИОП Константина Плоткина, после разграничения полномочий в сфере охранного законодательства между федеральными и региональными властями, с 1 января
«Сил КГИОПа не хватает, чтобы отслеживать ситуацию. Количество гектар археологического слоя растет, а количество археологов – нет», - заявил в свою очередь председатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис, посетовавший на то, что представители Росохранкультуры проигнорировали заседание круглого стола.
Участники мероприятия подвергли критике, в том числе, и действующее охранное законодательство. Так, по словам руководителя группы археологического мониторинга Института истории материальной культуры РАН Андрея Субботина, в ходе переработки федерального закона, из него был исключен ряд принципиально важных статей. «В действующем законе вымарано само понятие выявления новых памятников», - сообщил он, добавив, что строители зачастую встречают археологов словами: «Вот когда появятся ваши черепки, тогда и приходите». Между тем работа на площадках ведется при помощи экскаваторной техники и, если «черепки» и находятся, то все равно утрачивается контекст, историческая среда, в которой они находились.
«Раньшестроители обязаны были получить либо справку о том, что памятников археологии на территории строительства нет, либо справку о том, что памятники там есть и требуется проводить соответствующие работы, - рассказал депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев. - Сейчас строитель фактически сам решает, проводить экспертизу или нет».
По мнению заведующего сектором архитектуры и археологии Государственного Эрмитажа Олега Иоанесяна, «лазейка», которая используется для ухода от соблюдения закона, состоит в том, что понятие «культурный слой» включено в контекст другого, несправедливо сделанного более общим понятия «историческое поселение». Но это, впрочем, не освобождает от ответственности за его утрату.
По словам А.Марголиса, «федеральные законы направлены на то, чтобы уничтожить исторический слой России». А по мнению А.Ковалева, принятые нововведения легализуют «нарушения международных обязательств по конвенции археологического наследия Европы». В итоге, сославшись на то, что изменить федеральный закон крайне сложно, депутат предложил добиваться выделения средств из петербургского бюджета «для инициативных самостоятельных разведок новых осваиваемых территорий».
Как рассказал на международной конференции «Развитие городов и техническое строительство» сотрудник московского НИИ оснований и фундаментов Игорь Колыбин, с целью контроля качества при производстве подземных работ при правительстве Москвы создана специальная комиссия по мониторингу котлованов строящихся зданий, которая проводит заседания в еженедельном режиме.
При ведении подземных работ московские специалисты активно изучают международный опыт. В докладе И.Колыбина приводились примеры аварий при проведении подземных работ в различных странах мира. Как подчеркнул докладчик, аварии могу быть следствием ошибок как при инженерных изысканий, как при проектировании сооружений, так и в результате несоблюдения технологических требований в ходе строительства.
Особая ответственность при осуществлении подземных работ ложится на изыскателей, подчеркнул докладчик. В результате недостаточного учета особенностей почв (наличие твердых включений, водоносных горизонтов и др.) происходили серьезные аварии при сооружении котлованов – в частности, при реализации проекта «Москва-Сити» и при строительстве подземного этажа здания Министерства экономики в Лиссабоне, где в связи с развитием оползня от реализации проекта пришлось отказаться.
Ошибки при проектировании могут проявляться в неточной оценке особенностей грунтов и недостаточном расчете величины нагрузки на ограждение котлована, что приводило к серьезным авариям в Варшаве, Сингапуре, Дакке.
Особую опасность, как подчеркнул докладчик, представляют изменения технологии, предпринятые уже в период реализации проекта. Как свидетельствует опыт нескольких аварий в Москве, в подобных случаях необходимо закладывать в измененный проект более высокие коэффициенты запаса, предусматривать дополнительные мероприятия по защите ограждающих конструкций.