Приостановлен аукцион на ремонт дорог на Парнасе
Федеральная антимонопольная служба приостановила процедуру выбора подрядчика на ремонт ул. Михаила Дудина. Причиной стали жалобы двух петербургских компаний: ООО «СтройКом» и ООО «Алеф».
Первая жалоба рассматривается, по второй заказчику уже выдано предписание. Заявители усмотрели в документации многочисленные нарушения, выразившиеся в незаконных требованиях к участникам и необъективном описании товаров и услуг.
Аукцион был объявлен СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в августе 2016 года. Прием заявок завершился 27 августа, торги были назначены на 2 сентября 2016 года. Начальная цена контракта, по данным сайта госзакупок, составляет 33,5 млн рублей. Предмет договора - ремонт ул. Михаила Дудина от ул. Федора Абрамова до пр. Энгельса. Срок завершения работ - 1 ноября 2016 года. В обязанности исполнителя входит фрезерование проезжей части и тротуаров, устройство выравнивающего и верхнего слоев асфальта, установка поребриков, регулировка крышек колодцев и многое другое.
Улица Михаила Дудина находится на Парнасе в Выборгском районе Петербурга. Проходит от проспекта Энгельса до Заречной улицы. Возникла в 1980-е годы как безымянное продолжение 3-го Верхнего переулка. В 2006 году, в связи с предстоящим открытием метро «Парнас», это продолжение дороги было расширено с двух до шести полос движения, а в 2007 года официально включено в состав 3-го Верхнего переулка. В 2009 году к северу от этого продолжения началось возведение комплекса новостроек «Северная долина».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил ходатайство ПАО «Ленэнерго» о включение в долговой реестр банкротящегося с декабря прошлого года ЗАО «Ленэлектромонтаж» 620 млн рублей. Указанные требования будут внесены в третью очередь удовлетворения кредиторов.
В материалах дела отмечается, что задолженность состоит из: 42,2 млн – основной долг и 578,6 млн рублей пени. Долг возник из-за неисполнением должником обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.
Представитель конкурсного управляющего возражений по требованию в части основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами не заявил. Но указал на то, что требование в части неустойки не подлежит включению в реестр требований, поскольку имеет место двойная ответственность. Представитель кредитора пояснил суду, что начисление процентов и неустойки предусмотрено условиями договоров.