Роман Старовойт: В России не самые дорогие дороги
По словам руководителя Росавтодора Романа Старовойта, дорогое дорожное строительство в стране – «это один из мифов, над развенчанием которого мы работаем».
«Высшая школа экономики совместно с зарубежными аналитиками в 2014–2015 гг. проводили исследование ценообразования в дорожном строительстве. По полученным данным, средняя стоимость километра однополосной дороги в России составляет 59 млн руб. Это в 1,5–2 раза меньше, чем в США, Германии и Канаде. В США это 127 млн руб., в Канаде – 163 млн руб., в Германии – 81 млн, в Китае – 29 млн, в Польше – 25,8 млн. То есть Россия далеко не в лидерах среди стран с самыми дорогостоящими трассами» - сообщил он «Ведомостям».
Г-н Старовойт отметил, что в разных странах свой подход к составлению дорожной сметы. В России до 30% от стоимости дорожных работ могут занимать затраты на выкуп земель, снос строений и компенсации их собственникам. Для сравнения: в США федеральное финансирование выделяется из дорожного фонда только при условии, что штат уже обеспечил за счет собственного бюджета проектно-изыскательные работы, выкуп земель, снос зданий и компенсацию собственникам, перенос коммуникаций. «А нам монополисты руки выкручивают. Показываешь им проект реконструкции дороги для получения согласования. Отвечают: хорошо, у нас там лежит труба диаметром 600 мм, будете делать реконструкцию, поставьте сразу 1200. Почему? А у них через два года будет реконструкция сети. Получается, они свою сеть за наши деньги реконструируют»- пояснил он.
Для того, чтобы снизить стоимость строительства, необходимо совершенствовать и оптимизировать технологии. «Мы перезакладываемся по нормативам – на сейсмику, на устойчивость. Нормативы можно было бы пересмотреть без ущерба качеству, и это сделало бы дороги дешевле. Например, при реконструкции М9 «Балтия» мы снизили стоимость работ на 40%, заменив классическую технологию на регенерацию. По классике мы должны были бы снять асфальтобетон, отвезти его на переработку, вынуть старое основание, отвезти на полигон, разместить как отход, привезти новый песок, бетон, щебень, уложить и залить асфальтобетоном.Регенерацию можно применять не везде, дорога для этого должна быть с однородным основанием – чтобы понимать, какое вяжущее вещество использовать. Но сейчас мы ее стараемся внедрять постепенно по всей стране».
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих судов, отказавших КИО Петербурга в иске к ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" в расторжении договора аренды участка на Васильевском острове.
Жалоба в кассации оставлена без удовлетворения.
В мае Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области зарегистрировал ходатайство ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" о возобновлении производства по делу об изменении условий договора аренды земли. Заявитель указывал, что комитет должен внести изменения в договор аренды земли под строительство театра. До этого Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске комитета имущественных отношений Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка с Театром песни Аллы Пугачевой и взыскании с него 7,9 миллиона рублей долга и пени.
Комитет обжаловал в апелляционном суде решение городского арбитража от 24 декабря 2015 года. Суд тогда отказал во взыскании с театра долга по арендной плате, а также не стал расторгать договор аренды земельного участка.
Напомним, правительство Петербурга в августе 2011 года постановило предоставить под строительство театра земельный участок площадью 2,7 гектара. Однако активисты инициировали судебное разбирательство, в результате которого Верховный суд РФ в октябре 2014 года признал несоответствие генплану Петербурга правил застройки территории, где планировалось возвести театр Пугачевой. В декабре 2014 года решение о выделении театру земельного участка было отменено.
ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" оспорила данное постановление, но арбитраж Петербурга и Ленинградской области в мае отказался признать его незаконным. Театр подал апелляционную жалобу на решение петербургского арбитража. После того как апелляция была отклонена, решение вступило в силу.
В конце октября прошлого года компания вновь обратилась в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением «об обязании актуализировать технические условия, необходимые для подготовки градостроительного плана участка».