Эксперт: Цель архитектурного конкурса отнюдь не в том, чтобы выбрать лучший проект
«Архитектурные конкурсы в 90 случаях из 100 – это никакие не конкурсы, и они не имеют ни малейшего отношения к архитектуре», - заявил сегодня в своем выступлении на конференции «Девелоперы в поисках новых архитектурных форм» руководитель архитектурной мастерской «Студия-44» Никита Явейн. Причем, по его мнению, это относится в равной степени как к российским, так и к зарубежным конкурсам.
В качестве примера руководитель «Студии-44» привел серию французских архитектурных конкурсов, которые по его словам изначально задумывались как «огромная пиар-кампания по возвращению Парижу статуса всемирной столицы». Кроме того, за конкурсами скрывалось желание оправдать расходы. «Первичная стоимость проектов в результате этих конкурсов увеличивалась в 3-4 раза. И этим еще пользовались подрядчики, завышая сметы», - сказал Н.Явейн.
Что же касается петербургских конкурсов, например, на архитектурный проект реконструкции Новой Голландии или Апраксина двора, они, по мнению архитектора, больше были нацелены на привлечение инвесторов. При проведении этих конкурсов было нарушено одно из основных табу. «Нельзя проводить конкурсы на проект реставрации памятников истории и культуры, - заявил Н.Явейн. – Такие конкурсы – чрезвычайная редкость в европейской практике. Реставрация всегда связана с научно-исследовательской работой, цель которой выявить ограничения по проекту. Эти ограничения не могут быть изначально внесены в условия конкурса».
Движение «Живой Город» обратилось к губернатору Санкт-Петербурга с письмом, озаглавленным «О нарушении главных видовых перспектив и высотных регламентов при новом строительстве по 27-й линии Васильевского острова». Авторы обращают внимание на влияние силуэтов жилого комплекса «Финансист» (27 линия В.О., д. 16) и Товарно-фондовой биржи (26 линия В.О., д. 15) на видовые характеристики Стрелки Васильевского острова.
«Стало очевидным то, о чем предупреждали специалисты при начале данного строительства: здания, нарушившие Временный высотный регламент, изуродовали один из прекраснейших ансамблей города, визитную карточку Санкт-Петербурга», - отмечается в письме. К обращению прилагаются фотоснимки, фиксирующие видимость новых высотных зданий с основных панорамных видовых точек – с Троицкого моста и от Сенатской площади.
Авторы письма предлагают признать ошибочным принятия решения о разрешении строительства данных объектов с соответствующими высотными параметрами, а также положительное заключение историко-градостроительной экспертизы земельного участка (Василеостровский район, 27-я линия В.О., 16А) разработанной ООО «Архитектурная мастерская Славиной», и утвержденное КГИОП. Также предлагается признать ошибочным согласие администрацией Санкт-Петербурга на строительство здания товарно-фондовой биржи без согласования КГИОП, а также «форму и содержание учета мнения граждан, высказанных в ходе общественного обсуждения ВРЗ-1180 против нарушения действовавшего в отношении этой территории ограничения высоты строительства».
«Живой город» указывает на противоречие между решением о строительства здания товарно-фондовой биржи и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1804 от 02.11.04 (в том числе в редакции от 15.05.07), предусматривающим строительство здания высотой в 16 этажей, что эквивалентно высоте в 50-52 м, «в то время как в реальности строится здание высотой 63 м». Предлагается также пересмотреть установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1731 от 28.12. 07 высотный регламента в 66 и 63 м для территории вышеназванной части Васильевского острова, и установить для нее высотный регламент, позволяющий исправить названную ошибку при реконструкции зданий. Авторы считают необходимым также провести проверку высотных регламентов, установленных для других территорий города на предмет возможных подобных негативных последствий строительства зданий и сооружений в соответствии с указанным постановлением.