Суд не признал арендатора казарм Конногвардейского полка нарушителем


14.07.2016 10:42

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал в расторжении договора аренды здания казарм Конногвардейского полка из-за нарушения обязательств по его сохранности.


Истцом выступало Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, чьи претензии к арендатору — компании "Трэвэлс" — связаны с самовольными реставрационными работами. Согласно условиям арендного договора, заключенного в ноябре 2014 года, арендатор, занимающий под офис около 11 тысяч квадратных метров в историческом здании, не должен, в частности, выполнять работы по сохранению этого объекта и использовать его территорию под новое строительство без предварительного разрешения агентства и городского комитета по охране памятников, пишет РИА «Новости». Как следует из документов суда,  "установлено, что общество (компания "Трэвэлс")… на объекте без предварительного письменного разрешения КГИОП и арендодателя осуществило ремонтно-реставрационные работы, произвело неотделимые улучшения и использовало территорию объекта для строительства пристроек к дворовым фасадам здания".

Суд первой инстанции повторно рассматривал дело о нарушении условий сохранности здания казарм Конногвардейского полка после того, как окружной арбитраж по жалобе арендатора в марте 2016 года направил иск на новое рассмотрение. Ранее в ноябре 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение о расторжении договора аренды, отменив июльское решение арбитража Петербурга об отказе в иске. По оценке суда третьей инстанции, апелляционный суд, в частности, не установил, кем, когда и при каких обстоятельствах были проведены работы, связанные с изменением облика исторического объекта. Кроме того, апелляционный суд не уделил должного внимания вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://photos.wikimapia.org/p/00/00/62/83/27_big.jpg

Подписывайтесь на нас:


07.07.2016 12:42

Суд признал справедливым постановление Государственной жилищной инспекции Петербурга о привлечении к административной ответственности управляющую организацию многоквартирного дома на Гражданском пр., д. 77, корп.2.


В августе прошлого года инспекция выявила нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома, лестничных клеток и мусоропровода.

По итогам проверки управляющая организация была привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Инспекции, она обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе управляющая организация просила отменить решение суда, ссылаясь на невиновность во вменяемом правонарушении. По мнению подателя жалобы, выявленные Инспекцией повреждения фасада должны устраняться в рамках капитального, а не текущего ремонта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отметила, что в силу пункта 4.2.1.14 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Между тем, из материалов дела следовало, что управляющей организацией наблюдение за трещинами на фасаде многоквартирного дома не велось, маяки установлены не были, вместе с тем, трещины носили локальный характер и должны были устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшего развития повреждений.

Кроме того, на момент проверки Инспекцией было установлено наличие повреждений остекления, загрязнение лестничных клеток, мусоропровода, что также свидетельствовало о виновности управляющей организации в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель обязан обеспечить своевременное проведение работ, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, позволяющее не допускать возникновения нарушений.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://www.admbal.ru/sites/default/files/news_22012014_2.jpg

Подписывайтесь на нас: