Ростехнадзор выявил нарушения при сооружении "Лахта центра"
Северо-Западное управление Ростехнадзора выявило нарушения в ходе проверки стройплощадки «Лахта центра».
Как отмечают в ведомстве, проверки по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта «Многофункциональный комплекс «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, литера А завершились 5 июля.
По результатам проверок выявлено 6 нарушений, допущенных АО «МФК «Лахта центр» и 25 нарушений, допущенных ЗАО "Ренейссанс Контракшн", в том числе неустраненное нарушение по ранее выданному предписанию.
На момент проверки в металлических конструкциях возведено 24 этажа (отм. + 114.00) здания башни. Не исполнено предписанное ранее мероприятие по выполнению огнезащиты несущих металлоконструкций одновременно с возведением здания башни – ни на одном из этажей огнезащита не выполнена.
Выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности при выполнении работ по возведению здания башни с применением скользящей опалубки и самоподъемной платформы.
По итогам проверки выданы предписания об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административном правонарушении.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлена жалоба от ООО «ЮсиСи» на решение суда нижней инстанции по тяжбе с ЗАО «АБЗ-Дорстрой». «ЮсиСи»,в рамках встречного иска, требовала от крупной дорожностроительной компании 109 млн рублей, как задолженность по проведенным субподрядным работам.
Согласно материалам дела, «Юсиси» была задействована в строительстве путепровода в районе станции Возрождение участка железнодорожной ветки Выборг-Каменногорск. Договор субподряда составил 109 млн рублей.»ЮсиСи» был предоставлен аванс в размере 13,5 млн рублей.
Позже в «АБЗ-Дорстрой" пришли к выводу, что субподрядчик срывает сроки работ и потребовали возврата аванса. В начале июня текущего года арбитраж удовлетворил иск «АБЗ-Дорстрой", но не поддержал встречный иск от «ЮсиСи». Субподрядная организация требовала от подрядчика 109 млн рублей, обозначая 99,2 млн рублей как недополученную прибыль.