Управляющий ЗАО «БалтСтрой» Александр Коченов отпущен из-под ареста
Александр Коченов, управляющий ЗАО «БалтСтрой», отпущен из-под ареста.
Коченов был отпущен из-под ареста в конце прошлой недели. По данным издания, это связано не с тем, что он дал показания или заключил досудебную сделку, а с состоянием его здоровья. Еще в марте, когда решался вопрос об аресте управляющего «БалтСтроя», его защитники сообщили о том, что мужчина болен онкологическим заболеванием и его состояние оценивается врачами как тяжелое, пишет "Фонтанка.ру".
По версии следствия, Коченов вместе с бывшим гендиректором строительной фирмы «БалтСтрой» Дмитрием Сергеевым и заинтересованными чиновниками Минкульта организовал заключение контракта от имени Минкультуры РФ на реставрацию Новодевичьего монастыря подконтрольной бизнесменам фирмой «Стройкомплект».
С апреля по декабрь 2015 года этой организации было перечислено 50 млн руб. за фиктивные работы.
Управляющая компания, работающая в Красносельском районе Петербурга, не соблюдала правила уборки придомовой территории и фасадов зданий обслуживаемых домов.
В рамках мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории Красносельского района Государственной жилищной инспекцией в конце 2015 были проведены проверки территорий.
В результате осмотра территории по адресам: Санкт-Петербург, ул.2-ая Комсомольская, д.21, корп.2, корп.3; ул. Летчика Пилютова, д.2; д., корп.1; д.6, корп.1; д.8; д. 4; д.16; д.18; д.20, корп.1, корп.2; д.22, корп.1, корп.2 были выявлены нарушения правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга, в части содержания придомовой территории и фасадов зданий. По итогам проверки управляющая домами организация была привлечена к административной ответственности по статье 21 закона об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением УК обратилась в Арбитражный суд.
По мнению управляющей организации, у нее отсутствовала обязанность осуществлять уборку придомовой территории ввиду того, что указанные работы не предусмотрены договорами управления. Однако суд в удовлетворении заявленных требований отказал, так как круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.