Доля просроченной задолженности по ипотеке выросла
Доля просроченной задолженности по ипотечным кредитам за год выросла до 4,1% , отмечают в Национальном бюро кредитных историй.
При этом наибольшая динамика увеличения просрочки по ипотеке наблюдалась во второй половине 2015 года. В 2016 году рост просроченной задолженности замедлился.
По данным 3800 кредиторов, передающих сведения в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), по состоянию на 01.06.2016г. коэффициент просроченной задолженности (КП*) по ипотечным кредитам вырос на 0,7 процентных пункта по сравнению с 01.06.2015г. и составил 4,1%. При этом основной рост просрочки пришелся на 2015 год - 0,5% п.п., в то время как за 5 месяцев 2016 года она увеличилась всего на 0,2 п.п.
Что касается динамики роста количества просроченных кредитов и задолженности по ним, то в течение года она была неравномерной. Так, за 5 месяцев 2016 года число ипотечных кредитов с просрочкой увеличилось на 8,1%, в то время как сумма просроченной задолженности – на 9,1%. При этом более серьезный рост просрочки по ипотеке наблюдался во 2 полугодии 2015 года – 12,8% и 15,1% соответственно (по состоянию на 01.01.2016г. в сравнении с 01.07.2015г.).
По состоянию на 1 июня самые высокие показатели просроченной задолженности по ипотеке в регионах РФ демонстрируют Республика Дагестан (11,9%), Республика Карачаево-Черкессия (10,2%), Калининградская область (9,3%), Республика Алтай (8,6%).
Республика Алтай и Республика Карачаево-Черкессия стали также лидерами роста просроченной задолженности в стране - на 4,6 п.п. и 3,4 п.п. соответственно. Высокая динамика роста просрочки также отмечена и в Республике Калмыкия (+2,4 п.п.), Республике Северная Осетия – Алания (+2,1 п.п.), а также Ненецком автономном округе (+2,1 п.п.), Ивановской области (+2,0 п.п.) и в Москве (1,9 п.п.).
«Несмотря на то, что просрочка по ипотеке, действительно, увеличивается, ее драматичного роста мы пока не наблюдаем, - считает генеральный директор НБКИ Александр Викулин. – Вместе с тем, основные риски по ухудшению ситуации с «плохими» долгами в розничном кредитовании остаются прежними – снижение реальных доходов населения. В случае продолжения данной тенденции, возрастает риск дефолтов не только в сегменте ипотеки, но и по другим розничным кредитным продуктам».
Управляющая компания, работающая в Красносельском районе Петербурга, не соблюдала правила уборки придомовой территории и фасадов зданий обслуживаемых домов.
В рамках мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории Красносельского района Государственной жилищной инспекцией в конце 2015 были проведены проверки территорий.
В результате осмотра территории по адресам: Санкт-Петербург, ул.2-ая Комсомольская, д.21, корп.2, корп.3; ул. Летчика Пилютова, д.2; д., корп.1; д.6, корп.1; д.8; д. 4; д.16; д.18; д.20, корп.1, корп.2; д.22, корп.1, корп.2 были выявлены нарушения правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга, в части содержания придомовой территории и фасадов зданий. По итогам проверки управляющая домами организация была привлечена к административной ответственности по статье 21 закона об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением УК обратилась в Арбитражный суд.
По мнению управляющей организации, у нее отсутствовала обязанность осуществлять уборку придомовой территории ввиду того, что указанные работы не предусмотрены договорами управления. Однако суд в удовлетворении заявленных требований отказал, так как круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.