Задержан директор департамента Фонда капстроительства Петербурга
Директор департамента строительства объектов здравоохранения и культуры петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" Павел Гаврильчук задержан в рамках расследования дела о мошенничестве.
Как сообщает пресс-служба ГСУ СК РФ по Петербургу, следственными органами Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
По данным следствия, 6 ноября 2013 года между комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Де Люкс» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств на Туристской улице.
С ноября 2014 по июнь 2015 года неустановленные лица из числа работников подрядчика представили в комитет по строительству города Санкт-Петербурга акты о якобы выполненных работах по строительству школы на сумму 18 млн рублей. Эти документы были подписаны сотрудниками департамента строительства объектов здравоохранения и культуры санкт-петербургского ГКУ
«Фонд капитального строительства и реконструкции», засвидетельствовавшими якобы выполненный объем и состав указанных в них работ. После этого на счет подрядчика были перечислены денежные средства, таким образом из бюджета Санкт-Петербурга были похищены 18 млн рублей.
Сегодня следователями совместно с сотрудниками региональных управлений ФСБ и МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был проведен ряд обысков, в том числе в комитете по строительству, входе которых изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела.
По сообщению ГСУ СК РФ по городу, «задрежан Павел Гаврильчук, директор департамента строительства объектов здравоохранения и культуры санкт-петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Решается вопрос об избрании в отношении Гаврильчука меры пресечения и предъявлении ему обвинения. Проводятся мероприятия, направленные на установление соучастников подозреваемого и привлечение их к уголовной ответственности. Расследование уголовного дела продолжается».
Управляющая компания, работающая в Красносельском районе Петербурга, не соблюдала правила уборки придомовой территории и фасадов зданий обслуживаемых домов.
В рамках мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории Красносельского района Государственной жилищной инспекцией в конце 2015 были проведены проверки территорий.
В результате осмотра территории по адресам: Санкт-Петербург, ул.2-ая Комсомольская, д.21, корп.2, корп.3; ул. Летчика Пилютова, д.2; д., корп.1; д.6, корп.1; д.8; д. 4; д.16; д.18; д.20, корп.1, корп.2; д.22, корп.1, корп.2 были выявлены нарушения правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга, в части содержания придомовой территории и фасадов зданий. По итогам проверки управляющая домами организация была привлечена к административной ответственности по статье 21 закона об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением УК обратилась в Арбитражный суд.
По мнению управляющей организации, у нее отсутствовала обязанность осуществлять уборку придомовой территории ввиду того, что указанные работы не предусмотрены договорами управления. Однако суд в удовлетворении заявленных требований отказал, так как круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.