УК обязали заняться уборкой придомовой территории
Управляющая компания, работающая в Красносельском районе Петербурга, не соблюдала правила уборки придомовой территории и фасадов зданий обслуживаемых домов.
В рамках мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории Красносельского района Государственной жилищной инспекцией в конце 2015 были проведены проверки территорий.
В результате осмотра территории по адресам: Санкт-Петербург, ул.2-ая Комсомольская, д.21, корп.2, корп.3; ул. Летчика Пилютова, д.2; д., корп.1; д.6, корп.1; д.8; д. 4; д.16; д.18; д.20, корп.1, корп.2; д.22, корп.1, корп.2 были выявлены нарушения правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга, в части содержания придомовой территории и фасадов зданий. По итогам проверки управляющая домами организация была привлечена к административной ответственности по статье 21 закона об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением УК обратилась в Арбитражный суд.
По мнению управляющей организации, у нее отсутствовала обязанность осуществлять уборку придомовой территории ввиду того, что указанные работы не предусмотрены договорами управления. Однако суд в удовлетворении заявленных требований отказал, так как круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом апелляционной инстанции отказано в признании незаконными разрешений КГИОП по дому Мордвиновых на ул. Глинки, 4.
Как отмечают в комитете, 17 февраля Куйбышевским районным судом Петербурга было принято решение об удовлетворении требований депутата ЗакСа Бориса Вишневского, замглавы петербургского отделения ВООПиК Александра Кононова, координатора движения "Живой город" Натальи Сивохиной и активиста Павла Шапчица о признании незаконными разрешений КГИОП в отношении объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых (с фонтаном "Девушка с кувшином и путти" и оградой курдонера)», расположенного на ул. Глинки, д. 4, лит. А. ООО "МегаХаус" проводил работы по реконструкции здания под "Апарт-отель Opera Palace".
КГИОП подал апелляционную жалобу, сочтя заявленные требования необоснованными, а решение суда незаконным.
Накануне Санкт-Петербургский городской суд постановил отказать в признании незаконными вышеуказанных разрешений КГИОП.