Петербуржцы ждут от иностранцев прежде всего инвестиций в жилые дома, дороги и мосты
Согласно данным социологического исследования, проведенного Агентством социальной информации методом телефонного опроса более 1600 жителей Санкт-Петребурга, проведение в нашем городе Международного экономического форума оценивается более позитивно, чем года назад. Если в 2007 году накануне форума его проведение определенно положительно оценивалось 53% населения, то к этому году показатель возрос до 65%.
В этом году петербуржцы переоценили также масштаб мероприятия, ежегодно проводимого в нашем городе. Накануне предшествующего форума большинство опрошенных считало его мероприятием российского масштаба, а в этом году петербуржцы наконец признали его масштаб европейским. В то же время петербуржцы в большей степени ныне рассматривают форум как мероприятие, представляющее практическую выгоду для нашего города, чем для страны в целом (59% по сравнению с 52% в истекшем году.
В то же время АСН поинтересовалось отношением петербуржцев к иностранным инвестициям в целом. Как и оценка целесообразности проведения экономического форума в Петербурге, отношение к иностранным инвестициям неоднозначно в возрастных и социальных группах. Позитивная оценка значительно выше (более 80%) у горожан от 18 до 24 лет, у наемных работников частных предприятий и у незанятого населения по сравнению с занятым. Эти результаты, по мнению руководителя АСИ Романа Могилевского, огласившего результаты исследования в ИА «Росбалт», достаточно закономерны.
В то же время итоги опроса показали, что частные предприниматели несколько меньше поддерживают проведение форума в Санкт-Петербурге, как и политику привлечения иностранных инвестиций, чем наемные работники и госслужащие. Роман Могилевский объясняет этот парадокс тем, что опрошенные по домашним телефонам предприниматели относятся в основном к категориям малого и среднего бизнеса. Как полагает социолог, этой сфере устроителям форума следовало бы уделить большее внимание.
Еще одним неожиданным результатом был «зигзаг» в возрастном распределении отношения к проведению форума в Санкт-Петербурге. Обнаружилось, что позитивное отношение к проведению форума выше всего у горожан от 18 до 24 (85%) и от 55 до 64% (79%), в то время как средний работоспособный возраст от 35 до 44 лет проявляет меньший энтузиазм (55%). Это обстоятельство Роман Могилевский объясняет позитивным влиянием электронных СМИ на возрастную группу от 55 до 64 лет.
Неожиданности обнаружились и при опросе населения по приоритетным областям привлечения иностранных инвестиций. Как в 2007, так и в 2008 годах самыми желательными областями для привлечениями иностранных инвестиций горожане считают сферу жилищного строительства и ЖКХ, а также строительства дорог и мостов. На третьем месте в этом году оказалась сфера охраны окружающей с среды, на четвертом - сфера промышленности и общепита, а сфера автомобилестроения скатилась с 3 на 5 место. В этом году петербуржцы не столь ратуют также за иностранные инвестиции в гостиничный комплекс.
Как считает Роман Могилевский, расстановка приоритетов по сферам применения иностранных инвестиций в целом соответствует представлениям граждан о том, какая сфера экономики и городского хозяйства является наиболее проблемной. В то же время, отвечая в частном порядке на вопрос корреспондента АСН-Инфо, социолог признает, что приоритетность иностранных инвестиций в жилищное строительство может быть отчасти результатом позитивной реакции населения как на рекламу иностранных строительных компаний, так и на сопоставление качества строительства иностранными и российскими застройщиками. Это различие признает и сам Могилевский, проживающий в доме, построенный ЗАО «ЮИТ-Лентек».
В свою очередь, сомнения горожан в приоритетности иностранных инвестиций в автомобильную промышленность, как считает директор по внешнеэкономическим связям Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга Валерий Валентик, объясняется скорее реакцией населения на рост автомобилизации и связанные с ним транспортные проблемы, чем собственно отношением к развитию в городе автомобильного кластера промышленности.
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».