«ЮИТ Лентек» отмечает юбилей ударными темпами работы
Сегодня ЗАО «ЮИТ Лентек» отпраздновало 20-летие своей работы. По случаю юбилея в Санкт-Петербург из Лаппенранты (Финляндия) прибыла группа топ-менеджеров материнской компании – холдинга YIT – во главе с ее президентом Ханну Лейноненом, а из Москвы – генеральный директор ЗАО «ЮИТ Московия» Валерий Ким. Присутствовал также бывший генеральный директор компании Виктор Демиденко, о котором на юбилейной пресс-конференции тепло упоминали руководители компании.
«20 лет назад, когда создавалась советско-финское совместное предприятие «Лентек», это была нелегкая задача: нужно было согласовывать устав в министерстве в Москве, по нескольку раз все переписывать, - рассказывает нынешний гендиректор ЗАО «ЮИТ Лентек» Юха Вятто. – Но мы это пережили. Мы пережили распад Советского Союза, который был для всех большой неожиданностью, банкротство Внешэкономбанка СССР, в котором была заморожена часть наших средств. Мы пережили потрясения 1993 г, банкротство ряда новых российских банков в середине 90-х гг., девальвацию рубля, финансовый кризис в России», - перечислил гендиректор.
СП «Лентек» было учреждено в 1988 г. трестом «Севзапмебель» и группой финских компаний, интересы которых были представлены в специально созданной компании «Финнстрой». Аббревиатура «Лентек» означала: «Ленинград – технология, экономика, качество», вспоминает Ю.Вятто, в тот период работавший техническим директором предприятия.
СП «Лентек» занималась строительством производственных и коммерческих объектов для СП «Ленраумамебель», «Р.Дж.Р. Петро», «Несте-Петербург» и завоевала репутацию надежного партнера. В 1997 г СП «Лентек» после преобразования в ЗАО было полностью приобретено одним из участников «Финнстроя» – YIT. По признанию Ю.Вятто, это помогло компании в трудный период удержаться на рынке. В свою очередь расширение работы на российском рынке в конце 1990-х, когда в финском бизнесе наблюдался серьезный застой, помогло уже самому концерну YIT, свидетельствует Х.Лейнонен,.
YIT - сокращенное название основанного в 1912 г. в Гельсингфорсе Объединенного инженерного общества (Yleinen Insinooritoimisto). Его основатели работали в царской России на строительстве водопроводов и первых гидроэлектростанций на Волге и на Каспии. Важный этап развития YIT связан с деятельностью компании на Ближнем Востоке (Саудовская Аравия, Иордания, Ирак). В частности, компания построила водопровод и первую очистную станцию в Кербеле (Ирак). В 70-х гг. были учреждены дочерние фирмы в Йемене и нескольких африканских странах. В тот период компания выполняла преимущественно работы по электрификации и водоснабжению. В 1961 г. компания работала в СССР на Туломской ГЭС, на строительстве Сайменского канала, лесопромышленного комбината в Пяозере, Светогорского ЦБК, Костомукшского ГОК, автоматизированного склада для ВАЗ в Тольятти, на реконструкции гостиниц «Метрополь» в Москве и «Астория» в Ленинграде. Тогда же компания работала как в исламских странах Персидского залива, так и во Вьетнаме, а в дальнейшем и в КНР.
В 1990-х гг. концерн YIT приобрел ряд крупных строительных компаний, в частности концерн Huber, основанный в 1879 г. В 2003 г. в состав концерта вошло ABB Buliding Systems из шведско-швейцарского холдинга ABB.
В настоящее время география работы компании охватывает несколько десятков стран, включая все страны Балтии (еще в 1970-х гг. YIT участвовала в строительстве Таллинского зернового порта). На Россию, как рассказал Х.Лейнонен, приходится 12% оборота компании, составившего в прошлом году 3,7 млрд. евро. При этом на долю РФ в последние годы приходится около 30% инвестиций компании. В России дочерние предприятия YIT заняты преимущественно жилищным строительством под маркой «ЮИТ Дом». Большинство проектов компании приходится на Санкт-Петербург, второй по значению регион инвестиций и строительства – Московская область. Начало работу также дочернее предприятие в Москве – «ЮИТ Сити Строй», которое в 2008 г. введет первый жилой комплекс на ул. Лобачевского (Юго-Запад). Компания работает также в Ярославле, Екатеринбурге, Ростове и Казани.
На сегодняшний день 80% деятельности ЗАО «ЮИТ Лентек» сосредоточено на домостроении. Сейчас в стадии строительства – около 7500 квартир общей площадью порядка 500000 кв.м. В Санкт-Петербурге компания наращивает объемы жилищного строительства с приростом 50% в год. К самым известным строящимся объектам относятся жилые комплексы «Лотос» (угол ул. Композиторов и ул. Хо Ши Мина, вводится в 2010 г) и «Атмосфера» (Северо-Приморская часть, вводится в IV квартале 2008 г.), к проектируемым – жилой комплекс «Карповка» на Аптекарском острове. Также планируется строительство второго корпуса на ул. Беринга рядом со зданием, уже введенным в 2004 г. Самым крупным из разрабатываемых проектов является жилой квартал в Северном Шувалово (севернее Новоорловского парка) общей площадью 800 тысяч кв. м. «ЮИТ Лентек» построило ряд торговых объектов для российских и зарубежных компаний (в частности, для ОАО «Агроторг»), а также (совместно с шведской Skanska) – завод по сжиганию осадка на Юго-Западных очистных сооружениях. В 2009 г. компания намерена построить в Петербурге еще 2 торговых центра. Как поясняет Юха Вятто, к строительству коммерческой недвижимости YIT приступает лишь в тех регионах, где уже построила значительные площади жилья.
В Ленинградской области компания участвовала в реконструкции Киришской ГРЭС, строит торгово-складской комплекс K-Rauta на Мурманском шоссе, завод по производству автомобильных шин для концерна Nokian Tyres. В 2008 г. будет построен мясоперерабатывающий завод для компании Atria в промзоне Горелово, а рядом с ним – логистический центр из двух корпусов общей площадью 90000 кв.м. В апреле «ЮИТ Лентек» приобрел участок земли для строительства коттеджного поселка в районе Колтуши. Проект в партнерстве с финскими производителями малоэтажных домов – Finndomo, Honka, PL-Rakkennuttaja и Vehasen Saha – планируется реализовать к концу года.
В 2007 г. ЗАО «ЮИТ Лентек» получило всероссийскую премию «Предприятие года». Менеджеры объясняют успех и репутацию компании на петербургском рынке заслугами Ю.Вятто, который, по их словам, лично контролирует архитектуру и внутреннюю планировку строящихся жилых домов. Он награжден медалью «В память 300-летия Санкт-Петербурга», получил звание почетного доктора СПбГАСУ, а в 2006 г. – звание заслуженного строителя РФ.
Ю.Вятто оценивает перспективы компании с оптимизмом. Не вовлекаясь в конъюнктурные дорогостоящие тендеры, компания спокойно наращивает потенциал, делая ставку на качество финского строительства. «У нас нет оснований бояться конкурентов», - говорит он.
Президент YIT Х.Лейнонен подчеркивает, что в 1997 г., купив СП «Лентек», концерн сделал правильное стратегическое решение, предвидя стабилизацию экономической ситуации в РФ и рост российского строительного рынка, сегодня активно поддерживаемый федеральными программами и приоритетным национальным проектом «Доступное жилье».
Руководители концерна также высоко оценивают деятельность руководства Санкт-Петербурга по развитию строительства и привлечению инвестиций. Х.Лейнонен уверен в перспективности работы в регионе. По его словам, он предпочитает не только работать, но и проводить свое свободное время в России.
Правовой департамент Ассоциации строителей России провел экспертизу первой редакции проекта технического регламента о безопасности зданий и сооружений, подготовленный Союзом строителей железных дорог. Этот документ размещен на сайте Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия, сообщает пресс-служба АСР.
Юридический анализ содержания текста показал, что проект регламента в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов и может рассматриваться в качестве основы для дальнейшей работы.
Вместе с тем, к проекту регламента о безопасности зданий и сооружений имеется ряд замечаний. Специалисты Ассоциации отметили, что данный документ не вполне соответствует требованиям Федерального закона №184, предъявляемым к содержанию технических регламентов, понятийный аппарат проекта регламента нуждается в пересмотре и приведении в соответствие с российским законодательством.
Заключение на проект технического регламента о безопасности зданий и сооружений, разработанный Союзом строителей железных дорог
В Ассоциации строителей России выполнена правовая экспертиза электронной версии документа под названием «Проект Федеральный закон технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» (далее – проект регламента), находящийся на сайте Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия.
Юридический (в том числе юридико-технический, систематический и логический) анализ содержания текста проекта технического регламента показывает, что проект регламента в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов.
Вместе с тем, к проекту регламента имеются следующие замечания.
При подготовке проекта регламента не были учтены некоторые требования, предъявляемые Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184) к содержанию технических регламентов.
Так, согласно ч. 3 статьи 7 Федерального закона №184 технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, а также требования к этим объектам и правила их идентификации.
Согласно статье 1 проекта регламента текст проекта регламента «устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и утилизации…». Однако в статье 8 проекта регламента речь идет о требованиях безопасности только к зданиям и сооружениям, но не к связанным с ними процессам, перечисленным в статье 1 проекта регламента.
Ч. 4 статьи 1 проекта регламента содержит подробный перечень нормативных актов, составляющих законодательство в сфере безопасности зданий и сооружений.
Вместе с тем, указание на конкретные нормативные акты, в той или иной части регулирующие отношения в сфере безопасности зданий и сооружений, приведет к необходимости корректировки перечня, приведенного в ч. 4 статьи 1 проекта регламента, каждый раз при принятии новых нормативных актов, регулирующих отношения в указанной сфере, или их отмены.
Представляется, что общепринятая формулировка: «к отношениям в области безопасности зданий и сооружений применяются нормы гражданского, земельного, жилищного законодательства, законодательства в области природоохранной деятельности и т.д….» является более уместной.
Анализ статьи 8 проекта регламента показывает, что предусмотренные ч.1 статьи 7 Федерального закона №184 минимально необходимые требования к безопасности объектов регулирования подменяются расплывчатыми формулировками.
Так, например, в соответствии с п.п. г. п. 1 ч. 2 статьи 8 проекта регламента «здания и сооружения должны быть спроектированы (включая изыскания) и построены (реконструированы, отремонтированы) таким образом, чтобы воздействия (включая внешние климатические и механические воздействия) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации не приводили … к деформации несущей строительной конструкции в недопустимом объеме», вместе с тем, согласно ч. 3 этой же статьи «здания и сооружения должны быть спроектированы (включая изыскания) и построены (реконструированы, отремонтированы) таким образом, чтобы исключить недопустимый риск причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, животных и растений…».
При этом указанная статья проекта регламента не определяет, какой именно объем деформации несущей строительной конструкции и какой риск причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, животных и растений являются недопустимыми.
Необходимо также отметить, что проектом регламента предусмотрены далеко не все виды требований к безопасности, которые в соответствии с ч. 1. статьи 7 Федерального закона №184 должны быть установлены техническим регламентом.
В частности, в проекте не содержится требований, обеспечивающих взрывобезопасность, механическую безопасность, промышленную безопасность и др. При этом требования к безопасности, которые были включены авторами в проект регламента, вообще не разграничиваются по видам, и, очевидно, нуждаются в доработке.
Следует особо обратить внимание на то, что в уточнении нуждаются не только требования к безопасности объектов регулирования, но и сами определения основных понятий, используемых в тексте проекте регламента, и, прежде всего, понятий «здания и сооружения».
Так, ч. 1 статьи 2 проекта регламента определяет здания и сооружения как продукцию, которая, во–первых, должна удовлетворять «совокупности требований, предъявляемых к объектам капитального строительства, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, строительство которых завершено», и, во–вторых, «состоять из сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений».
Вместе с тем, никаких конкретных требований к объектам капитального строительства Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает, ограничиваясь лишь ссылкой на то, что к объектам капитального строительства не могут быть отнесены временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения, что, впрочем, отмечают в ч. 2 статьи 8 проекта регламента его авторы.
Во второй части предусмотренного в проекте регламента определения здания и сооружения рассматриваются как продукция, «состоящая из сложной технической системы», которая в свою очередь является «совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений». Данная формулировка некорректна с точки зрения формальной логики, поскольку продукция не может состоять из системы, но может, например, представлять собой систему либо состоять из нескольких систем.
Также обращает на себя внимание тот факт, что авторы проекта регламента не проводят различий между понятиями «здание» и «сооружение», разграниченными законодательством Российской Федерации.
Так, например, «Общероссийский классификатор основных фондов» ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359 в ред. от 14.04.1998 здания (кроме жилых) определяет «здания» как «архитектурно – строительные объекты, назначением которых является создание условий для труда, социально – культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.», а под термином «сооружения» подразумевает «инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций…».
Существенным недостатком, на наш взгляд, является отсутствие в проекте регламента отдельного раздела или статьи, посвященной определению основных понятий, не раскрытых в иных нормативных актах.
Вместе с тем, новые термины, требующие определения, предусмотрены в некоторых статьях проекта регламента.
Например, в п. 3 ч. 2 статьи 15 проекта регламента указано, что сертификация по схеме 3С производится на основании «результатов исследований (испытаний) и измерений сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений, и результатов полного контроля системы качества», в п. 2, 3, 4 ч. 1 статьи 14, посвященных схемам декларирования соответствия зданий и сооружений используется понятие «доказательство утверждения типа». Однако, определений терминов «полный контроль качества» и «доказательство утверждения типа» проект регламента не раскрывает.
Также имеются замечания к структуре и системе построения текста проекта регламента.
Так, в статье 7 проекта регламента логичнее сначала дать определение понятию «идентификация», а уже затем определить, кто и как ее осуществляет, а в главе III проекта регламента, посвященной оценке соответствия, предусмотреть ст. 12 «Договор на проведение обязательной сертификации и ст. 13 «Договор на проведение исследований (испытаний) и измерений сертификации» после статей 14 и 15, содержащих общие положения об обязательном подтверждении соответствия.
Авторы проекта регламента неоднократно используют в нем словосочетания весьма неясного содержания. К числу таких можно отнести, например, формулировку ч. 5 статьи 1, согласно которой регламент не распространяется на «здания и сооружения, относящиеся к сфере государственной безопасности и оборонной промышленности…».
Формулировки многих положений проекта регламента запутаны и сложны для восприятия. Весьма показательна в этом отношении ч. 1 статьи 12 проекта: «подтверждение соответствия сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений, включенной в перечень сложной технической системы, которая является совокупностью строительных материалов и изделий, сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, являющихся на долговременной основе частью зданий и сооружений, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Правительством Российской Федерации, производится в форме обязательной сертификации и осуществляется органом по сертификации на основании договора на проведение обязательной сертификации».
Нельзя не отметить, что содержание некоторых частей статей проекта регламента противоречит друг другу. Например, абзацем 1 ч. 2 статьи 11 предусмотрено, что здания и сооружения классифицируются по 4 уровням ответственности или рассматриваются как не относящиеся ни к одному из уровней ответственности. В то же время в абзаце 3 ч. 2 этой же статьи приведена классификация, включающая 3 уровня ответственности, а также здания и сооружения, не относящиеся ни к одному из уровней ответственности.
Из содержания статьи 7 проекта регламента не ясно, какой орган уполномочен принимать решения о признании результатов оценки соответствия. В части 3 данной статьи указано, что решение о признании результатов оценки соответствия принимается «на основе заключения, составленного национальным органом по стандартизации». В то же время по смыслу части 4 статьи 7 такое решение может быть принято самим органом по стандартизации самостоятельно.
Из числа сопроводительных документов к зданиям, сооружениям, подтверждающих соответствие здания или сооружения требованиям технического регламента, на наш взгляд необоснованно исключен сертификат соответствия. В качестве документа, подтверждающего соответствие здания или сооружения требованиям технического регламента, названа только декларация о соответствии (п.п.7. п.1. ст. 6 проекта регламента), хотя проектом регламента в качестве формы подтверждения соответствия предусмотрена и сертификация.
В п. 4 ч. 4 статьи 14 проекта регламента в качестве доказательств, которые могут быть использованы заявителем при декларировании соответствия на основе собственных материалов названы «отчеты об испытаниях на соответствие сводам правил и требованиям технических условий». Между тем в системе документов сферы технического регулирования и стандартизации, установленной Федеральным законом № 184, такой документ как «технические условия» не предусмотрен.
Согласно п. 4 ч. 2 статьи 19 проекта регламента основанием для выдачи предписания лицу, осуществляющему строительство, органом строительного контроля (надзора) может выступать нарушение требований национальных стандартов и сводов правил. Вместе с тем, Федеральный закон № 184 многократно и однозначно указывает, что национальные стандарты и своды правил применяются на добровольной основе. В силу этого, проверка соблюдения требований, установленных данными документами, не может входить в компетенцию органов государственного строительного контроля (надзора), на что указывает и ч. 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметом государственного строительного надзора является проверка выполняемых работ только требованиям технических регламентов и проектной документации.
Следует отметить, что многие нормы, установленные проектом регламента, требуют конкретизации. Так, к числу сопроводительных документов на здания и сооружения п. 9 ч. 1 статьи 6 проекта регламента относит «результаты идентификации здания или сооружения», не указывая каким образом эти результаты должны быть оформлены.
Часть 3 статьи 13 проекта регламента, посвященная проведению исследований (испытаний) и измерений, устанавливает обязанность аккредитованной испытательной лаборатории предоставить заявителю отчет о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях. При этом круг заявителей проектом регламента не устанавливается. Таким образом, если в качестве заявителей рассматривать лиц, названных таковыми в статье 24 Федерального закона №184, а именно: «зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридических или физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, либо выполняющих функции иностранного изготовителя на основании договора с ним…», возникает очевидное противоречие между указанными положениями проекта регламента и нормами ч. 4 статьи 26 Федерального закона № 184, согласно которой при проведении обязательной сертификации договор на проведение исследований с испытательной лабораторией заключается не заявителем, а органом по сертификации. При этом орган по сертификации не вправе предоставлять испытательной лаборатории сведения о заявителе.
Ч. 4 статьи 21 проекта регламента устанавливает субсидиарную ответственность Российской Федерации за причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в случае ненадлежащего проведения государственной экспертизы или ненадлежащего осуществления государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственной экспертизы или осуществление государственного контроля (надзора). При этом возникает вопрос, почему субсидиарную ответственность авторы возлагают исключительно на Российскую Федерацию, но не на ее субъекты.
Необходимо принимать во внимание, что в качестве органов, уполномоченных осуществлять государственный строительный контроль (надзор), могут выступать и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Более того, вызывает некоторые сомнения сам факт установления в техническом регламенте норм, предусматривающих ответственность, регулируемую, как правило, иными нормативными актами.
В целом, анализ проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», разработанного Союзом Строителей Железных Дорог, позволяет сделать вывод о том, что проект регламента не вполне соответствует требованиям Федерального закона №184, предъявляемым к содержанию технических регламентов, понятийный аппарат проекта регламента нуждается в пересмотре и приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, представленный проект регламента, при условии доработки с учетом вышеуказанных замечаний, может рассматриваться в качестве основы для дальнейшей работы.
Президент Ассоциации строителей России Н.П.Кошман