В Петербурге в 2015 году ввели 9 ДДУ
В 2015 году по заказу комитета по строительству в Петербурге были введены в эксплуатацию 6 дошкольных образовательных учреждений, рассчитанных на 1 205 мест, которые были необходимы в уже застроенных кварталах. За счет средств инвесторов в 2015 году введены в эксплуатацию общеобразовательная школа на 1 125 мест и 3 детских дошкольных учреждения на 339 мест.
В 2015 году заключено 32 соглашения в отношении 56 объектов социального назначения, в том числе: 13 школ, рассчитанных на 12 600 учеников, и 33 дошкольных образовательных учреждения на 5 640 мест.
Также в 2015 году подписаны 4 дополнительных соглашения с инвесторами, учитывающие 4 школы (4 325 мест) и 5 детских садов (940 мест). В рамках указанных соглашений к безвозмездной передаче городу подлежат 15 школ и 35 дошкольных образовательных учреждений практически во всех районах города. Так, ООО "УК "Профессиональные инвестиции" построит ДОУ на 160 мест на Петровском проспекте, д.26, лит. Б; СК «Дальпитерстрой» – ДДУ на 190 мест в п. Шушары, Ленсоветский, участок 2; ООО "Концерн "Питер" – ДОУ на 75 мест на ул. Типанова, д. 21, литера А; ООО "Симос" безвозмездно передаст городу помещение площадью 300 кв.м под подростково-молодежный клуб на Светлановском пр., д. 121.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал в удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Куан». В его рамках банк требовал наложить арест на нежилое здание ответчика, расположенное по адресу проспект Косыгина, дом 2 корп.4 и прилегающий участок. Также истец попросил органы госрегистрации не проводить любые сделки по данному объекту.
Известно, что по данному адресу на проспекте Косыгина находится автосалон. «Куан» входит в автодилерскую сеть СТK GROUP. Ранее банк «Санкт-Петербург» предоставил ответчику кредит. Сейчас по нему имеется задолженность в 106 млн рублей.
Тем не менее арбитраж не поддержал иск банка. Причина – в производстве на рассмотрении уже находится иск к ответчику о взыске данной суммы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны только на его предположениях, не представлено доказательств того, что ответчик имеют реальное намерение произвести отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, на которые истец просит наложить арест.