Чистый убыток Mirland Development вырос почти на 22%
Убыток компании Mirland Development, в 1-м квартале 2016 года вырос на 22% - до $14,66 млн.
Ухудшение показателя обусловлено неблагоприятными экономическими условиями в России, которые привели к негативной корректировке стоимости недвижимости и инвестиций в строящиеся проекты в размере $18,7 млн. Операционная прибыль от инвестиционных объектов упала до $4,6 млн с $6,6 млн в I квартале 2015 года под влиянием курсовых разниц и тенденций на рынке недвижимости, сообщает "Финмаркет".
В результате, несмотря на то, что валовая прибыль и EBITDA компании оставались положительными ($1,3 млн и $1,2 млн), ее операционный убыток составил $20,7 млн по сравнению с операционной прибылью в размере $1,2 млн годом ранее.
Квартальная выручка Mirland сократилась более чем в 5 раз - до $7,59 млн с $39,1 млн годом ранее.
Экономические условия продолжают неблагоприятно влиять на стоимость портфеля проектов Mirland, которая в 2015 году сократилась на 33%. При этом в I квартале компания смогла незначительно улучшить этот показатель (на 3%), в результате уровень долга снизился до 81% от стоимости активов с 82,3% на конец 2015 года.
Компания продолжает переговоры с владельцами бондов и российскими банками о реструктуризации задолженности.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал в удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Куан». В его рамках банк требовал наложить арест на нежилое здание ответчика, расположенное по адресу проспект Косыгина, дом 2 корп.4 и прилегающий участок. Также истец попросил органы госрегистрации не проводить любые сделки по данному объекту.
Известно, что по данному адресу на проспекте Косыгина находится автосалон. «Куан» входит в автодилерскую сеть СТK GROUP. Ранее банк «Санкт-Петербург» предоставил ответчику кредит. Сейчас по нему имеется задолженность в 106 млн рублей.
Тем не менее арбитраж не поддержал иск банка. Причина – в производстве на рассмотрении уже находится иск к ответчику о взыске данной суммы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны только на его предположениях, не представлено доказательств того, что ответчик имеют реальное намерение произвести отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, на которые истец просит наложить арест.