Финский залив угрожает разрушением берегам Петербурга
Берега Финского залива нуждаются в укреплении. К такому выводу пришли члены комиссии по экологической защите населения Петербурга.
По информации директора ГГУП СФ «Минерал» Николая Филиппова отсутствие своевременного финансирования и координации берегоукрепительных работ ведет к значительной эрозии прибрежных территорий Финского залива. В некоторых местах скорость размыва достигает 2 метров в год. По расчетам исследователей в обозримом будущем береговая полоса может сдвинуться на 50 метров вглубь материка, а Петербург потерять до 3-4.5 тыс. га земли. Уже сейчас под угрозой разрушения находится ряд инфраструктурных объектов Курортного района. По мнению ученых необходима срочная разработка и реализация комплекса мер по укреплению берегов Финского залива в пределах Петербурга. Стоимость работ предварительно оценивается в 2.5 млрд. рублей.
Члены комиссии разделили озабоченность представителей науки и районных исполнительных органов власти, и решили признать наличие реальной угрозы населению и городскому хозяйству в связи с существенным ухудшением берегоукрепления побережья Финского залива. Кроме того, комиссия поддержала мероприятия проводимые Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в рамках разработки Генеральной схемы берегозащиты, и рекомендовала ему активизировать работу с федеральными ведомствами для получения дополнительного финансирования работ.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал в удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Куан». В его рамках банк требовал наложить арест на нежилое здание ответчика, расположенное по адресу проспект Косыгина, дом 2 корп.4 и прилегающий участок. Также истец попросил органы госрегистрации не проводить любые сделки по данному объекту.
Известно, что по данному адресу на проспекте Косыгина находится автосалон. «Куан» входит в автодилерскую сеть СТK GROUP. Ранее банк «Санкт-Петербург» предоставил ответчику кредит. Сейчас по нему имеется задолженность в 106 млн рублей.
Тем не менее арбитраж не поддержал иск банка. Причина – в производстве на рассмотрении уже находится иск к ответчику о взыске данной суммы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны только на его предположениях, не представлено доказательств того, что ответчик имеют реальное намерение произвести отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, на которые истец просит наложить арест.