ГК «Меридиан» разработает проектные решения для повышения надежности электроснабжения Калининского района
Проектный институт «СевЗапЭнергоИнжиниринг» (ООО «СЗЭИ», входит в группу компаний «Меридиан») выиграл тендер на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реконструкции ПС 35/6 кВ с заменой трансформаторов и ГРУ (главное распределительное устройство) 6 кВ, расположенных на территории ТЭЦ-17 ОАО «ТГК-1».
По словам исполнительного директора ООО «СЗЭИ» Максима Степанова, в Калининском районе планируется строительство нового жилого комплекса на пересечении проспекта Маршала Блюхера и Лабораторной улицы.
«Ввиду наличия дефицита мощности 6-10 кВ в данной части города, было принято решение о необходимости строительства распределительного устройства 110 кВ на территории ТЭЦ-17. На первом этапе специалисты «СЗЭИ» разработают технические решения для подключения заявителей на существующие шины 6 кВ главной понижающей подстанции (ГПП). В дальнейшем предусматривается проектирование распределительного устройства (РУ) 110 кВ, которое будет расположено на очень ограниченной территории», – сказал он.
На свободном участке планируется строительство временного распределительного устройства 6 кВ, на которое будут переведены потребители ГПП, так как программа строительства, разрабатываемая «СЗЭИ», предполагает проведение работ без отключения абонентов. Завершение проекта, в соответствии с контрактом, запланировано на конец 2016 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО "А Плюс Девелопмент" к ООО «Стар Тех». В его рамках компания-истец требовала от ответчика выплаты 37, 3 млн рублей как сумму неотработанного аванса и 26 млн рублей неустойки.
В судебных документах отмечается, что в ноябре 2014 года между сторонами был заключен договор. Согласно ему «Стар Тех» должен был выполнить ряд подрядных работ на объекте "А Плюс Девелопмент". Компании был предоставлен аванс в размере 37 млн рублей. В декабре прошлого года заказчик решил расторгнуть договор с подрядчиком и потребовал вернуть аванс. Однако деньги возвращены не были. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, работы не сдал, истец обратился в суд с иском. Арбитраж иск поддержал, а также согласился с расчетом суммы неустойки.