ВТБ взыскал с «Тепломагистрали» 243 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск банка ВТБ к ЗАО «Тепломагистраль». В его рамках истец требовал от ответчика выплаты 243 млн рублей кредитной задолженности с учетом всех процентов и неустойки. Образовалась она за 2014 и 2015 год.
Отметим, что судебная тяжба между сторонами длиться уже давно. Банк требует возврата денежных средств, которые были инвестированы в строительство теплотрассы в Приморском районе города в середине 2000-х при Валентине Матвиенко.
Несмотря на то что ВТБ был акционером «Тепломагистрали», он исправно требовал от предприятия возврата кредита. Однако задолженность не погашалась, так как проект оказался убыточным. В частности, пропускная способность «Тепломагистрали» использовалась не полностью из-за завышенных тарифов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение нижестоящего суда, отказавшего компании "Невисс-Комплекс" в приостановлении контракта на сооружение второй очереди Российской национальной библиотеки.
"Невисс-Комплекс" настаивал на приостановлении контракта в качестве обеспечительных мер по своему иску с требованием отмены торгов по выбору нового подрядчика строительства второй очереди РНБ. Слушания по этому делу назначены на 19 мая. Ответчиками выступают Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, а также компания "Меандр", с которой по результатам спорных торгов в конце декабря 2015 года был заключен контракт на завершение работ по сооружению фондохранилища библиотеки в Московском районе Петербурга, пишет РИА "Новости". Согласно материалам на сайте госзакупок, стоимость контракта — около 940 миллионов рублей, работы следует завершить за год. В здании второй очереди разместятся, в частности, фондохранилище на 12,3 миллиона единиц хранения, хранилище негативов, а также отдел консервации и реставрации фондов, отдел каталогов и межбиблиотечного абонемента.
Как следует из решения суда первой инстанции, учитывая социальную важность и значимость контракта, его приостановка может иметь «отрицательное влияние на состояние объекта, привести к несоблюдению сроков выполнения работ по контракту». Решение поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.