Оспорены несостоявшиеся торги на достройку офшорного бассейна
Ход запроса предложений на достройку офшорного бассейна для Крыловского центра приостановлен решением Управления федеральной антимонопольной службы по Петербургу.
Причиной стала жалоба петербургского ООО «Спецстрой». Заявитель усмотрел в действиях заказчика нарушение закона о контрактной системе, выразившееся в субъективном порядке оценки заявок. Любопытно, что жалоба поступила в УФАС уже после того, как торги были признаны несостоявшимися: заявку единственного претендента, петербургского ООО "Авангард", комиссия сочла не соответствующей требованиям заказчика. Напомним, претендент не предоставил действующую лицензию на работы, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Ценовое предложение потенциального подрядчика составило 310 млн рублей. Стартовая стоимость запроса предложений, по данным сайта госзакупок - 368 млн рублей. Заказчик – ФГУП "Крыловский государственный научный центр". Срок исполнения контракта - декабрь 2016 года. О закупке было объявлено 6 мая 2016 года. В задачи исполнителя входит достройка одной из двух чаш уникального исследовательского комплекса Крыловского центра. Длина объекта – 53 м, ширина – 44 м, площадь зеркала воды – 2358 м2. Адрес строительства - Московское шоссе, 44.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета по природным ресурсам Ленобласти к ООО «Сити 78 загородная недвижимость».
В рамках своего заявления чиновники требовали признать недействительной сделку между ответчиком и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по покупке земли. В деле фигурируют около 100 участков. Компания приобрела их в 2014 году. Истцом заявлено требование о приведении сторон договора купли-продажи к состоянию до его совершения, так как ряд участков является лесным фондом, а также об обязании ООО «Сити 78 загородная недвижимость» освободить земельные участки.
Суд пришел к выводу, что требование чиновников освободить земельные участки не может быть рассмотрено как виндикационное требование, так как оно противоречит требованию о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние. Кроме того, истцом не приведено доказательств, позволяющих истребовать имущество у ООО «Сити 78 загородная недвижимость».