Оспорены несостоявшиеся торги на достройку офшорного бассейна


16.05.2016 10:05

Ход запроса предложений на достройку офшорного бассейна для Крыловского центра приостановлен решением Управления федеральной антимонопольной службы по Петербургу.


Причиной стала жалоба петербургского ООО «Спецстрой». Заявитель усмотрел в действиях заказчика нарушение закона о контрактной системе, выразившееся в субъективном порядке оценки заявок. Любопытно, что жалоба поступила в УФАС уже после того, как торги были признаны несостоявшимися: заявку единственного претендента, петербургского ООО "Авангард", комиссия сочла не соответствующей требованиям заказчика. Напомним, претендент не предоставил действующую лицензию на работы, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ценовое предложение потенциального подрядчика составило 310 млн рублей. Стартовая стоимость запроса предложений, по данным сайта госзакупок - 368 млн рублей. Заказчик – ФГУП "Крыловский государственный научный центр". Срок исполнения контракта - декабрь 2016 года. О закупке было объявлено 6 мая 2016 года. В задачи исполнителя входит достройка одной из двух чаш уникального исследовательского комплекса Крыловского центра. Длина объекта – 53 м, ширина – 44 м, площадь зеркала воды – 2358 м2. Адрес строительства - Московское шоссе, 44.

АВТОР: Зоя Шпанько
ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://offshoremarintec-russia.ru/netcat_files/userfiles/news2014/foto_2.jpeg

Подписывайтесь на нас:


10.05.2016 13:43

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил ходатайство АКБ «Банк Москвы» о включении в долговой реестр банкротящегося ЗАО «ЭнергоПроект» 348 млн рублей.


Согласно материалам дела , в компании «ЭнергоПроект», специализирующейся на проектировании объектов электроэнергетики , в марте 2015 года была введена процедура наблюдения. В марте текущего - открыто конкурсное производство. Данные денежные требования Банка Москвы – долги ГК «ЭФЕСк» по кредитному договору 2013 года, по которому «ЭнергоПроект» выступал поручителем.

Конкурсный управляющий не был согласен с требованием кредитора, поскольку поручителю не известно состояние взаиморасчетов с банком. Однако данную позицию арбитраж не поддержал.

АВТОР: Максим Еланский

Подписывайтесь на нас: