Торги на достройку оффшорного бассейна не выявили победителя
Единственная заявка на право достройки офшорного бассейна для Крыловского центра признана не соответствующей требованиям заказчика.
Претендент – петербургское ООО "Авангард" не предоставил действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Ценовое предложение потенциального подрядчика составило 310 млн рублей. Стартовая стоимость запроса предложений, по данным сайта госзакупок - 368 млн рублей. Заказчик – ФГУП "Крыловский государственный научный центр". Срок исполнения контракта - декабрь 2016 года. О закупке было объявлено 6 мая 2016 года.
В задачи исполнителя входила достройки одной из двух чаш уникального исследовательского комплекса Крыловского центра. Длина объекта – 53 м, ширина – 44 м, площадь зеркала воды – 2358 м2. Адрес строительства - Московское шоссе, 44.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение нижестоящего суда, отказавшего компании "Невисс-Комплекс" в приостановлении контракта на сооружение второй очереди Российской национальной библиотеки.
"Невисс-Комплекс" настаивал на приостановлении контракта в качестве обеспечительных мер по своему иску с требованием отмены торгов по выбору нового подрядчика строительства второй очереди РНБ. Слушания по этому делу назначены на 19 мая. Ответчиками выступают Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, а также компания "Меандр", с которой по результатам спорных торгов в конце декабря 2015 года был заключен контракт на завершение работ по сооружению фондохранилища библиотеки в Московском районе Петербурга, пишет РИА "Новости". Согласно материалам на сайте госзакупок, стоимость контракта — около 940 миллионов рублей, работы следует завершить за год. В здании второй очереди разместятся, в частности, фондохранилище на 12,3 миллиона единиц хранения, хранилище негативов, а также отдел консервации и реставрации фондов, отдел каталогов и межбиблиотечного абонемента.
Как следует из решения суда первой инстанции, учитывая социальную важность и значимость контракта, его приостановка может иметь «отрицательное влияние на состояние объекта, привести к несоблюдению сроков выполнения работ по контракту». Решение поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.