Банк Москвы с банкротящегося «ЭнергоПроекта» требует 348 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил ходатайство АКБ «Банк Москвы» о включении в долговой реестр банкротящегося ЗАО «ЭнергоПроект» 348 млн рублей.
Согласно материалам дела , в компании «ЭнергоПроект», специализирующейся на проектировании объектов электроэнергетики , в марте 2015 года была введена процедура наблюдения. В марте текущего - открыто конкурсное производство. Данные денежные требования Банка Москвы – долги ГК «ЭФЕСк» по кредитному договору 2013 года, по которому «ЭнергоПроект» выступал поручителем.
Конкурсный управляющий не был согласен с требованием кредитора, поскольку поручителю не известно состояние взаиморасчетов с банком. Однако данную позицию арбитраж не поддержал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение нижестоящего суда, отказавшего компании "Невисс-Комплекс" в приостановлении контракта на сооружение второй очереди Российской национальной библиотеки.
"Невисс-Комплекс" настаивал на приостановлении контракта в качестве обеспечительных мер по своему иску с требованием отмены торгов по выбору нового подрядчика строительства второй очереди РНБ. Слушания по этому делу назначены на 19 мая. Ответчиками выступают Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, а также компания "Меандр", с которой по результатам спорных торгов в конце декабря 2015 года был заключен контракт на завершение работ по сооружению фондохранилища библиотеки в Московском районе Петербурга, пишет РИА "Новости". Согласно материалам на сайте госзакупок, стоимость контракта — около 940 миллионов рублей, работы следует завершить за год. В здании второй очереди разместятся, в частности, фондохранилище на 12,3 миллиона единиц хранения, хранилище негативов, а также отдел консервации и реставрации фондов, отдел каталогов и межбиблиотечного абонемента.
Как следует из решения суда первой инстанции, учитывая социальную важность и значимость контракта, его приостановка может иметь «отрицательное влияние на состояние объекта, привести к несоблюдению сроков выполнения работ по контракту». Решение поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.