Суд не остановил работы по строительству фондохранилища РНБ
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение нижестоящего суда, отказавшего компании "Невисс-Комплекс" в приостановлении контракта на сооружение второй очереди Российской национальной библиотеки.
"Невисс-Комплекс" настаивал на приостановлении контракта в качестве обеспечительных мер по своему иску с требованием отмены торгов по выбору нового подрядчика строительства второй очереди РНБ. Слушания по этому делу назначены на 19 мая. Ответчиками выступают Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, а также компания "Меандр", с которой по результатам спорных торгов в конце декабря 2015 года был заключен контракт на завершение работ по сооружению фондохранилища библиотеки в Московском районе Петербурга, пишет РИА "Новости". Согласно материалам на сайте госзакупок, стоимость контракта — около 940 миллионов рублей, работы следует завершить за год. В здании второй очереди разместятся, в частности, фондохранилище на 12,3 миллиона единиц хранения, хранилище негативов, а также отдел консервации и реставрации фондов, отдел каталогов и межбиблиотечного абонемента.
Как следует из решения суда первой инстанции, учитывая социальную важность и значимость контракта, его приостановка может иметь «отрицательное влияние на состояние объекта, привести к несоблюдению сроков выполнения работ по контракту». Решение поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Конституционный суд РФ признал законным сбор взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно определению суда, право собственности на жилые помещения налагает обязанность заботиться о сохранности общего имущества многоквартирного дома. Если жильцы многоквартирного дома не захотели самостоятельно осуществлять обязанность по капремонту, за них это вправе сделать муниципалитет.
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
«Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта» - говорится на сайте суда.