Суд не остановил работы по строительству фондохранилища РНБ
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение нижестоящего суда, отказавшего компании "Невисс-Комплекс" в приостановлении контракта на сооружение второй очереди Российской национальной библиотеки.
"Невисс-Комплекс" настаивал на приостановлении контракта в качестве обеспечительных мер по своему иску с требованием отмены торгов по выбору нового подрядчика строительства второй очереди РНБ. Слушания по этому делу назначены на 19 мая. Ответчиками выступают Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, а также компания "Меандр", с которой по результатам спорных торгов в конце декабря 2015 года был заключен контракт на завершение работ по сооружению фондохранилища библиотеки в Московском районе Петербурга, пишет РИА "Новости". Согласно материалам на сайте госзакупок, стоимость контракта — около 940 миллионов рублей, работы следует завершить за год. В здании второй очереди разместятся, в частности, фондохранилище на 12,3 миллиона единиц хранения, хранилище негативов, а также отдел консервации и реставрации фондов, отдел каталогов и межбиблиотечного абонемента.
Как следует из решения суда первой инстанции, учитывая социальную важность и значимость контракта, его приостановка может иметь «отрицательное влияние на состояние объекта, привести к несоблюдению сроков выполнения работ по контракту». Решение поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета по природным ресурсам Ленобласти к ООО «Сити 78 загородная недвижимость».
В рамках своего заявления чиновники требовали признать недействительной сделку между ответчиком и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по покупке земли. В деле фигурируют около 100 участков. Компания приобрела их в 2014 году. Истцом заявлено требование о приведении сторон договора купли-продажи к состоянию до его совершения, так как ряд участков является лесным фондом, а также об обязании ООО «Сити 78 загородная недвижимость» освободить земельные участки.
Суд пришел к выводу, что требование чиновников освободить земельные участки не может быть рассмотрено как виндикационное требование, так как оно противоречит требованию о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние. Кроме того, истцом не приведено доказательств, позволяющих истребовать имущество у ООО «Сити 78 загородная недвижимость».