"Первая нерудная компания" будет добывать щебень в Ленобласти
"Первая нерудная компания", принадлежащая Артему Чайке, сыну генпрокурора РФ, займется производством щебня в Выборгском районе Ленобласти.
ПНК не продлила договор аренды Гавриловского щебеночного карьера с компанией "Семиозерское карьероуправление" (СЗКУ), которая разрабатывала его последние 10 лет. В результате закрылось производство, которое обеспечивало, по разным оценкам, 9–17% поставок щебня в регионе.
"Мы отправили в дирекцию ПНК запрос о том, в каких отношения мы будем состоять дальше. Ответа не получили. Поэтому все работы прекращены. Персонал получил уведомление о сокращении. Мы вывозим с завода свое оборудование. И все идет к его разорению, поскольку другой техники для добычи и переработки щебня у ПНК нет", — сообщили «ДП» в СЗКУ.
Эксперты считают, что ПНК рассчитывает на большие контракты по поставкам щебня для строительства скоростной магистрали Москва — Санкт–Петербург, которое входит в активную стадию. Без этих заказов загрузить производство на падающем рынке и окупить инвестиции, которые оцениваются минимум в 600 млн рублей, практически невозможно, говорят участники рынка.
Продолжение щебеночного бизнеса СЗКУ под вопросом, поскольку других карьеров у компании нет. "Однако добыча и переработка щебня не были основным делом группы. Так что банкротства не будет. Мы продолжим развивать на покупном сырье сеть асфальтобетонных заводов, производить вибропрессованные изделия, сухие строительные смеси и доломитовую крошку", — сообщил источник в СЗКУ.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" к ООО «Ла Праванс».
В его рамках управляющая компания требовала от ответчика демонтировать установленные на фасаде дома 9/3 по ул. Рубинштейна вентиляционный трубопровод и два кондиционера. В судебных материалах отмечается, что данное требование жилищников было определено после собрания жильцов здания. Им не понравилось установленное винным баром "Ла Праванс" дополнительное оборудование на фасаде здания.
Ссылаясь на то, что спорное дополнительное оборудование установлено без решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и без согласованно проекта, ЖКС обратился в арбитражный суд. Позиция УК и жильцов дома была поддержана судом.