По данным Счетной палаты, в 2007 г не полностью использованы средства бюджета на модернизацию дорог
Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) как главный распорядитель бюджетных средств недостаточно осуществлял контроль в части выполнения субъектами РФ заданий по предоставлению государственных или муниципальных услуг и освоения ими бюджетных средств, выделенных на строительство и модернизацию автомобильных дорог. Такой вывод содержится в утвержденном коллегией контрольного органа заключении по результатам внешней проверки исполнения федерального бюджета на
В результате не были полностью использованы средства федерального бюджета, направленные в Республику Коми, Усть-Ордынский и Корякский автономные округа, Калининградскую и Ульяновскую области, на общую сумму около 380 млн. рублей. Кроме того, не освоенными остались средства федерального бюджета на сумму порядка 2 млрд. рублей, перечисленные в города, в том числе в Москве не были использованы 629,3 млн. рублей, в Ростове-на Дону - 740 млн. рублей, в Челябинске - 335,9 млн. рублей, в Волгограде - 201 млн. рублей.
В материалах СП РФ отмечается, что исполнение расходов, предусматривающих реализацию мер по развитию сети дорог общего пользования федерального значения, составило в
В то же время строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования профинансированы на сумму 59,8 млрд. рублей, или 61,2%. Введены в эксплуатацию
Кроме того, в ходе контрольного мероприятия установлено, что Росавтодор не осуществлял формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. На момент проведения проверки отсутствовали утвержденные нормативные и распорядительные документы по порядку формирования реестра и сведений об автомобильных дорогах, содержащихся в реестре.
На коллегии отмечалось, что в
Коллегия приняла решение направить представление в Федеральное дорожное агентство, информационные письма - в правительство и Минтранс России. Заключение будет направлено в палаты Федерального Собрания России.
Внедрение саморегулирования в строительном комплексе не снимает вопроса о техническом регулировании, отметил в своем докладе на конференции «Управление строительно-инвестиционными проектами: теория, практика, инновации» руководитель управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Как подчеркнул докладчик, Закон о техническом регулировании, принятый 27 декабря
В соответствии с законом, государственный надзор применяется с момента изготовления готового продукта. В применении к строительству это означает, что строительные объекты подлежат государственному надзору лишь на момент их сдачи в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с буквой закона, проектирующие организации подлежат государственному контролю лишь после того, как здание в связи с недостатками проекта разрушится.
В Законе о техническом регулировании нет ни слова о сертификации организаций, предоставляющих заключение о стандартах безопасности, подчеркнул С.Фролов. В сфере строительства закон «О безопасности зданий и сооружений», предназначенный для утверждения в качестве технического стандарта, находился «под сукном» 4 года. В странах Европейского Союза для аналогичной цели используется технический регламент 89-106.
Между тем, по словам С.Фролова, законодательство о саморегулировании и техническом регулировании задумано именно в целях сближения с международными, в особенности, европейскими стандартами. «По существу, речь идет о третьем этапе дерегулирования, то есть передачи регулятивных функций от государства частному бизнесу. Как отмечает С.Фролов, первым этапом дерегулирования было кооперативное движение, вторым – приватизация государственного имущества, а суть третьего этапа состоит в приватизации способов ведения бизнеса. «Государство хочет в ВТО», - пояснил докладчик, напомнив также о подписанной в
Однако Россия и ЕС имеют несхожие традиции правоприменения. В России требования, отнесенные к разряду добровольных, рассматриваются отечественными инвесторами как правила, не обязательные для соблюдения. Между тем к "добровольным" требованиям по Закону от техническом регулировании относятся все строительные нормы и правила, а также санПИНы и ТСН. С другой стороны, в соответствии со ст. 46 того же Закона о техническом регулировании, до утверждения соответствующих технических регламентов все названные нормы действуют, в связи с чем на практике органы технической экспертизы и надзора субъектов федерации продолжают настаивать на их соблюдении, и доказать необоснованность этих требований в суде чрезвычайно сложно. В этом проявляется другое свойство российской традиции - инертность.
Поскольку до настоящего времени ни один из технических регламентов не утвержден, не действуют и те статьи градостроительного кодекса, которые содержат ссылки на регламенты. Между тем новые поправки, которые подготовлены для внесения в Градостроительный кодекс, также не обеспечивают соблюдения безопасности в строительстве. «Не исключено, что вслед за законом о саморегулировании в строительстве придется разрабатывать и принимать специальный закон «О техническом регулировании в строительстве», - допускает докладчик.
В то же время рассматриваемые Комиссией по строительству Госдумы поправки в законодательные акты предполагают, в частности, необходимость участия каждой компании, работающей на рынке, в саморегулируемых структурах, и более того, создание единого Российского союза саморегулируемых организаций. Таким образом, формируется тенденция к бюрократизации реформы с воссозданием иерархической системы подчинения.
«Я не знаю, чем закончится обсуждение поправок в Госдуме», - признает С.Фролов. Правила «переходного периода» на пути к саморегулированию, как и его длительность, остаются по сей день неясными, подчеркнул докладчик. В связи с этим он советует тем строительным организациям, у которых в летний период истекает срок лицензий, получить лицензии на новый пятилетний срок, не рассчитывая на быстрый переход к саморегулированию.