Верховный суд разрешил не платить за Орловский тоннель
Верховный суд отклонил жалобу «Невской концессионной компании», выступавшей соинвестором и генподрядчиком строительства Орловского тоннеля под Невой, на решения нижестоящих судов по судебному разбирательству вокруг концессионного соглашения с правительством Петербурга.
Компания настаивала на принудительном исполнении решения Третейского суда, принятого в феврале прошлого года. Третейский суд, признав, что концессионное соглашение прекратило действие в декабре 2012 года, частично удовлетворил требования компании о взыскании с Петербурга компенсации по проекту строительства Орловского тоннеля. Согласно его решению, с города предполагалось взыскать 316,5 миллиона рублей (разницу между затратами соинвестора в размере 1,523 миллиарда рублей и финансированием за счет бюджета Петербурга в 1,21 миллиарда рублей).
В декабре 2015 года и феврале этого года суды двух инстанций отказали "Невской концессионной компании" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды признали третейское соглашение недействительным с учетом того, в частности, что Третейский суд в рамках концессионного соглашения был образован в Париже в соответствии с регламентом Международной торговой палаты, которая не является органом, либо постоянно действующим третейским судом России. В ВС РФ отказались передавать иск в судебную коллегию по экономическим спорам.
Проект тоннеля под Невой был заморожен после нескольких лет подготовительных работ, начатых еще при прежнем губернаторе Петербурга Валентине Матвиенко. Причиной приостановки реализации стала его дороговизна — при начальной оценке в 47 миллиардов рублей стоимость строительства тоннеля на конец 2011 года возросла в 1,3 раза, а общая потребность в финансировании — до 115 миллиардов рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" к ООО «Ла Праванс».
В его рамках управляющая компания требовала от ответчика демонтировать установленные на фасаде дома 9/3 по ул. Рубинштейна вентиляционный трубопровод и два кондиционера. В судебных материалах отмечается, что данное требование жилищников было определено после собрания жильцов здания. Им не понравилось установленное винным баром "Ла Праванс" дополнительное оборудование на фасаде здания.
Ссылаясь на то, что спорное дополнительное оборудование установлено без решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и без согласованно проекта, ЖКС обратился в арбитражный суд. Позиция УК и жильцов дома была поддержана судом.