Администрация Всеволожска взыскала со строительной компании "Мегаполис-Развитие" 25 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленобласти к ООО «Мегаполис-развитие».
В рамках судебного заявления муниципальные чиновники взыскивали со строительной компании 25 млн рублей. Данная сумма является задолженность по аренде участка у поселка им. Свердлова. Долг образовался за срок с 01.04.2014-30.06.2015 гг. Также чиновники требовали выплаты от ответчика 8 млн рублей пени и неустойки, но суд не поддержал данную часть иска.
Напомним, «Мегаполис-Развитие» – входит в строительный концерн «Мегаполис». «Дочка» возводит жилые комплексы «Нева парк» и «Кирккоярви».
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.