Схема финансирования достройки «Зенит-Арены» изменилась
Комитет по строительству внес изменения в график погашения авансовых платежей по одному из контрактов на достройку «Зенит-арены» стоимостью 9,1 млрд рублей.
Генподрядчику «Инжтрансстрой-СПб» не удается возводить арену ранее установленными темпами. Так, в марте этого года компания должна была выполнить работы на 600 млн рублей. Однако фактически «закрыла» 326 млн. В апреле планировалось освоить 750 млн, но, в итоге, зачли только около 515 млн рублей, пишет "Фонтанка.ру".
В итоге, в октябре-декабре «Инжтрансстрою-СПб» предстоит выполнить работы почти на 1,3 млрд рублей.
В аппарате вице-губернатора Игоря Албина признали, что задержки исполнения некоторых работ есть, однако они не критичны и не отразятся на общем сроке сдачи арены в декабре этого года. Комментировать причины переноса освоения 1,3 млрд на последний квартал в Смольном не стали.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.