Эксперт: Схему охраняемых визуальных пространств никто не отменял
В ходе обсуждения проекта объемно-пространственного решения застройки территории «Измайловская перспектива», состоявшегося в Общественном градостроительном совете, прозвучали как лестные, так и весьма неодобрительные оценки проекта.
Генеральный директор ООО «Архитектурная мастерская Т.А.Славиной» Вячеслав Полетайкин, которому официальный рецензент, академик Татьяна Славина, передала слово для высказывания своей позиции, считает, что ряд элементов проекта, разработанного ЗАО «НИПЦ Генплана», имеют «провоцирующий» характер. Он имеет в виду, в частности, решение проектировщиков замкнуть 90-метровым комплексом зданий современной застройки новую улицу, выходящую на Московский пр. напротив Новодевичьего монастыря.
По мнению архитектора, в намеренном игнорировании сложившейся в Московском районе застройки, в том числе объектов культурного наследия, нет никакой рациональной необходимости. Как считает В.Полетайкин, новую архитектуру на застраиваемой территории можно организовать так, чтобы она композиционно и эстетически перекликалась с историческими зданиями. Он напоминает о том, что на территории «Измайловской перспективы» есть целый ряд объектов культурного наследия. На математической модели, представленной проектировщиком, виден лишь один из них – водонапорная башня XIX в., вокруг которой организовано пространство одного из кварталов, остальные «зажаты» между проектируемыми зданиями или вообще отсутствуют на схеме.
Главные претензии рецензента связаны с нарушением исторического облика центра города при реализации проекта, что заметно практически на всех снимках с видовых точек, включая Исаакиевскую пл. и канал Грибоедова. В.Полейтайкин напомнил о включенной в состав Генерального плана города Схемы визуального пространства охраняемого исторического облика Санкт-Петербурга. «Этой схемы никто не отменял», - заметил архитектор.
Он также напомнил о том, что работа над проектом протекает «на сложном методическом поле», где имеют место значительные конфликты интересов с неизбежным вовлечением общественности.
Внедрение саморегулирования в строительном комплексе не снимает вопроса о техническом регулировании, отметил в своем докладе на конференции «Управление строительно-инвестиционными проектами: теория, практика, инновации» руководитель управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Как подчеркнул докладчик, Закон о техническом регулировании, принятый 27 декабря
В соответствии с законом, государственный надзор применяется с момента изготовления готового продукта. В применении к строительству это означает, что строительные объекты подлежат государственному надзору лишь на момент их сдачи в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с буквой закона, проектирующие организации подлежат государственному контролю лишь после того, как здание в связи с недостатками проекта разрушится.
В Законе о техническом регулировании нет ни слова о сертификации организаций, предоставляющих заключение о стандартах безопасности, подчеркнул С.Фролов. В сфере строительства закон «О безопасности зданий и сооружений», предназначенный для утверждения в качестве технического стандарта, находился «под сукном» 4 года. В странах Европейского Союза для аналогичной цели используется технический регламент 89-106.
Между тем, по словам С.Фролова, законодательство о саморегулировании и техническом регулировании задумано именно в целях сближения с международными, в особенности, европейскими стандартами. «По существу, речь идет о третьем этапе дерегулирования, то есть передачи регулятивных функций от государства частному бизнесу. Как отмечает С.Фролов, первым этапом дерегулирования было кооперативное движение, вторым – приватизация государственного имущества, а суть третьего этапа состоит в приватизации способов ведения бизнеса. «Государство хочет в ВТО», - пояснил докладчик, напомнив также о подписанной в
Однако Россия и ЕС имеют несхожие традиции правоприменения. В России требования, отнесенные к разряду добровольных, рассматриваются отечественными инвесторами как правила, не обязательные для соблюдения. Между тем к "добровольным" требованиям по Закону от техническом регулировании относятся все строительные нормы и правила, а также санПИНы и ТСН. С другой стороны, в соответствии со ст. 46 того же Закона о техническом регулировании, до утверждения соответствующих технических регламентов все названные нормы действуют, в связи с чем на практике органы технической экспертизы и надзора субъектов федерации продолжают настаивать на их соблюдении, и доказать необоснованность этих требований в суде чрезвычайно сложно. В этом проявляется другое свойство российской традиции - инертность.
Поскольку до настоящего времени ни один из технических регламентов не утвержден, не действуют и те статьи градостроительного кодекса, которые содержат ссылки на регламенты. Между тем новые поправки, которые подготовлены для внесения в Градостроительный кодекс, также не обеспечивают соблюдения безопасности в строительстве. «Не исключено, что вслед за законом о саморегулировании в строительстве придется разрабатывать и принимать специальный закон «О техническом регулировании в строительстве», - допускает докладчик.
В то же время рассматриваемые Комиссией по строительству Госдумы поправки в законодательные акты предполагают, в частности, необходимость участия каждой компании, работающей на рынке, в саморегулируемых структурах, и более того, создание единого Российского союза саморегулируемых организаций. Таким образом, формируется тенденция к бюрократизации реформы с воссозданием иерархической системы подчинения.
«Я не знаю, чем закончится обсуждение поправок в Госдуме», - признает С.Фролов. Правила «переходного периода» на пути к саморегулированию, как и его длительность, остаются по сей день неясными, подчеркнул докладчик. В связи с этим он советует тем строительным организациям, у которых в летний период истекает срок лицензий, получить лицензии на новый пятилетний срок, не рассчитывая на быстрый переход к саморегулированию.