Минстрой выступил против обратной ипотеки
Минстрой РФ выступает против инициативы по введению обратной ипотеки, заявил директор департамента жилищной политики ведомства Никита Стасишин.
Он отметил, что к данному вопросу нужно подходить очень аккуратно.
"Здесь надо очень серьезно посмотреть, не сделаем ли мы медвежью услугу населению", — сказал он, добавив, что при введении любой инициативы "нужно исходить из наших реалий".
"В связи с тем, что денег нет, направлять их на инициативу, результат которой непонятен, я считаю надо аккуратнее", — сказал он.
О том, что Минфин РФ рассматривает возможность введения так называемой обратной ипотеки, 20 апреля сообщила журналистам первый замглавы ведомства Татьяна Нестеренко. Она отметила, что данный механизм может касаться как недвижимого, так и движимого имущества, и будет направлен на поддержку малообеспеченных слоев граждан, пишет "Интерфакс".
Обратная ипотека представляет собой долгосрочную продажу актива государству, которое с определенной периодичностью производит выплаты продавцу. По истечении установленного временного отрезка или после смерти человека имущество переходит государству.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.