Застройщик заплатит владельцу «аммиачной» квартиры
Красносельский районный суд Петербурга обязал застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина» выплатить покупателю жилой недвижимости около 2, 7 млн рублей. Иск был подан собственником квартиры, в которой обнаружен аммиак.
В ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертиз для подтверждения наличия данного недостатка в квартире. В итоге, Cанкт-Петербургский городской суд встал на сторону потребителя и оставил в силе решение Красносельского районного суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Балтийская жемчужина» отказал.
«В нашей судебной практике это первый случай такого рода, когда уменьшается покупная стоимость квартиры, – сообщила Анна Горбенко, консультант Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО. – Как правило, суды Петербурга считают наличие аммиака в квартире существенным и неустранимым недостатком, при котором сложно определить, насколько он удешевляет стоимость жилья. Поэтому потребителям, попавшим в подобную ситуацию, целесообразнее все-таки выставлять требования по расторжению договора и взысканию оплаченных денежных средств. Это позволит быстрее получить решение суда, а так же реализовать возможность купить квартиру, отвечающую всем санитарным нормам».
Конституционный суд РФ признал законным сбор взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно определению суда, право собственности на жилые помещения налагает обязанность заботиться о сохранности общего имущества многоквартирного дома. Если жильцы многоквартирного дома не захотели самостоятельно осуществлять обязанность по капремонту, за них это вправе сделать муниципалитет.
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
«Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта» - говорится на сайте суда.