Застройщик заплатит владельцу «аммиачной» квартиры
Красносельский районный суд Петербурга обязал застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина» выплатить покупателю жилой недвижимости около 2, 7 млн рублей. Иск был подан собственником квартиры, в которой обнаружен аммиак.
В ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертиз для подтверждения наличия данного недостатка в квартире. В итоге, Cанкт-Петербургский городской суд встал на сторону потребителя и оставил в силе решение Красносельского районного суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Балтийская жемчужина» отказал.
«В нашей судебной практике это первый случай такого рода, когда уменьшается покупная стоимость квартиры, – сообщила Анна Горбенко, консультант Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО. – Как правило, суды Петербурга считают наличие аммиака в квартире существенным и неустранимым недостатком, при котором сложно определить, насколько он удешевляет стоимость жилья. Поэтому потребителям, попавшим в подобную ситуацию, целесообразнее все-таки выставлять требования по расторжению договора и взысканию оплаченных денежных средств. Это позволит быстрее получить решение суда, а так же реализовать возможность купить квартиру, отвечающую всем санитарным нормам».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета по природным ресурсам Ленобласти к ООО «Сити 78 загородная недвижимость».
В рамках своего заявления чиновники требовали признать недействительной сделку между ответчиком и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по покупке земли. В деле фигурируют около 100 участков. Компания приобрела их в 2014 году. Истцом заявлено требование о приведении сторон договора купли-продажи к состоянию до его совершения, так как ряд участков является лесным фондом, а также об обязании ООО «Сити 78 загородная недвижимость» освободить земельные участки.
Суд пришел к выводу, что требование чиновников освободить земельные участки не может быть рассмотрено как виндикационное требование, так как оно противоречит требованию о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние. Кроме того, истцом не приведено доказательств, позволяющих истребовать имущество у ООО «Сити 78 загородная недвижимость».