Застройщик заплатит владельцу «аммиачной» квартиры
Красносельский районный суд Петербурга обязал застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина» выплатить покупателю жилой недвижимости около 2, 7 млн рублей. Иск был подан собственником квартиры, в которой обнаружен аммиак.
В ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертиз для подтверждения наличия данного недостатка в квартире. В итоге, Cанкт-Петербургский городской суд встал на сторону потребителя и оставил в силе решение Красносельского районного суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Балтийская жемчужина» отказал.
«В нашей судебной практике это первый случай такого рода, когда уменьшается покупная стоимость квартиры, – сообщила Анна Горбенко, консультант Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО. – Как правило, суды Петербурга считают наличие аммиака в квартире существенным и неустранимым недостатком, при котором сложно определить, насколько он удешевляет стоимость жилья. Поэтому потребителям, попавшим в подобную ситуацию, целесообразнее все-таки выставлять требования по расторжению договора и взысканию оплаченных денежных средств. Это позволит быстрее получить решение суда, а так же реализовать возможность купить квартиру, отвечающую всем санитарным нормам».
Верховный суд РФ разрешил супругам раздельно платить по кредитам. При этом долг одного из супругов может быть признан общим только если он брался на семейные нужды.
При этом доказывать, куда именно были направлены средства, придется кредитору.
Есть и другой вариант — чтобы обязать обоих супругов возвращать заемные средства, средства должны быть взяты по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Суд также напомнил, что Семейный и Гражданский кодексы установили презумпцию согласия члена семьи на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако к долговым обязательствам это не относится.
"В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств", — считает Верховный суд, пишет РИА «Новости».
В качестве примера Верховный суд привел спор о взыскании долга с предпринимателя. Ответчиком по делу выступал не только должник, но и его супруга. Кредитор просил взыскать с них сумму займа солидарно. Суд первой инстанции удовлетворил требования заемщика, однако Верховный суд, руководствуясь Семейным кодексом, это решение отменил.
«Нововведение толкнет банки на ужесточение рисков по кредитам, возможно, они потребуют при выдаче ссуды письменное согласие супруга», пишет «Коммерсант».