Застройщик заплатит владельцу «аммиачной» квартиры
Красносельский районный суд Петербурга обязал застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина» выплатить покупателю жилой недвижимости около 2, 7 млн рублей. Иск был подан собственником квартиры, в которой обнаружен аммиак.
В ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертиз для подтверждения наличия данного недостатка в квартире. В итоге, Cанкт-Петербургский городской суд встал на сторону потребителя и оставил в силе решение Красносельского районного суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Балтийская жемчужина» отказал.
«В нашей судебной практике это первый случай такого рода, когда уменьшается покупная стоимость квартиры, – сообщила Анна Горбенко, консультант Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО. – Как правило, суды Петербурга считают наличие аммиака в квартире существенным и неустранимым недостатком, при котором сложно определить, насколько он удешевляет стоимость жилья. Поэтому потребителям, попавшим в подобную ситуацию, целесообразнее все-таки выставлять требования по расторжению договора и взысканию оплаченных денежных средств. Это позволит быстрее получить решение суда, а так же реализовать возможность купить квартиру, отвечающую всем санитарным нормам».
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.