"Российский капитал" получил контроль над заводом "СУ-155" в Щербинке
Банк "Российский капитал", являющийся санатором стройкомпании "СУ-155", получил контроль над 51,01% акций ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
ГК "СУ-155" имеет просроченные обязательства перед дольщиками. Основным участником санации застройщика, решение о которой приняли власти РФ, является банк "Российский капитал". Арбитраж Московской области 18 марта ввел процедуру наблюдения в отношении головной структуры группы компаний — АО "СУ-155".
В результате проведенной консолидации контрольный пакет предприятия получила структура банка — ООО "РК Актив", пишет РИА "Новости".
"Схема финансирования завершения строительства объектов предполагает, в том числе, консолидацию активов группы компаний "СУ-155" с ООО "РК Актив", — поясняется в нем.
Ранее председатель совета директоров банка Михаил Кузовлев говорил о готовности финансовой организации продать лифтостроительные заводы "СУ-155" в Щербинке и Серпухове. По его словам, интересующихся возможностью покупки много, но финансовое состояние заводов плохое, и потенциальные покупатели предлагали за активы низкую цену.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.