Подтвержден отказ в иске Петербурга к Театру Пугачевой
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске комитета имущественных отношений Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка с Театром песни Аллы Пугачевой и взыскании с него 7,9 миллиона рублей долга и пени.
Комитет обжаловал в апелляционном суде решение городского арбитража от 24 декабря 2015 года. Суд тогда отказал во взыскании с театра долга по арендной плате, а также не стал расторгать договор аренды земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд 22 апреля подтвердил отказ в иске комитета о расторжении договора аренды земельного участка с Театром Пугачевой. Заявитель просил суд расторгнуть договор аренды с театром от 27 сентября 2011 года в связи с тем, что городское правительство своим постановлением отменило ранее принятый акт о предоставлении театру земельного участка.
Арбитраж 22 декабря 2015 года отказал в иске Театра Пугачевой к правительству Петербурга об обязании подготовить в установленные законом сроки и выдать истцу градостроительный план земельного участка, где планируется построить театр. Вторым ответчиком по иску выступает Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Также в иске содержится требование об обязании ответчиков актуализировать технические условия, необходимые для подготовки градостроительного плана земельного участка. Истец просит обязать ответчиков выполнить комплекс подготовительных и кадастровых работ по актуализации границ предоставленного истцу земельного участка и по установлению их на местности в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга, пишет РАПСИ.
Напомним, правительство Петербурга в августе 2011 года постановило предоставить под строительство театра земельный участок площадью 2,7 гектара. Однако активисты инициировали судебное разбирательство, в результате которого Верховный суд РФ в октябре 2014 года признал несоответствие генплану Петербурга правил застройки территории, где планировалось возвести театр Пугачевой. В декабре 2014 года решение о выделении театру земельного участка было отменено.
ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" оспорила данное постановление, но арбитраж Петербурга и Ленинградской области в мае отказался признать его незаконным. Театр подал апелляционную жалобу на решение петербургского арбитража. После того как апелляция была отклонена, решение вступило в силу.
В конце октября прошлого года компания вновь обратилась в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением «об обязании актуализировать технические условия, необходимые для подготовки градостроительного плана участка».
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.