«Измайловскую перспективу» увенчает 140-метровая «башня»
Сегодня на рассмотрение Общественного совета по проблемам градостроительства и архитектуры (ОГС) был вынесен проект объемно-пространственного решения застройки территории «Измайловская перспектива». Освоение территории площадью 467 га предусматривает ввод в оборот новых территорий и создание значительных площадей современной застройки, а также формирование новых транспортных связей между Адмиралтейским и Московским, а также Московским и Кировским районами города.
Предложения по развитию территории, ограниченной Обводным каналом, Московским пр., Благодатной ул.и полосой отвода Балтийского направления Октябрьской железной дороги, высказывались еще в 1950-х гг. Однако реальная возможность комплексной реконструкции возникла лишь в последние годы после закрытия Варшавского вокзала и создания совместной комиссии по передаче объектов Министерства обороны городу.
Привлечение инвесторов в реконструкцию запущенной и хаотически застроенной промзоны было еще в 1997 г. поручено Агентству развития территорий «Измайловская перспектива». Впоследствии было учреждено ОАО «Измайловская перспектива», которое присутствовавший на ОГС представитель компании Михаил Евгеньев по-прежнему называет «агентством».
Кроме ОАО «Измайловская перспектива», основным акционером которого являются московское ОАО «Стройград» и ООО «Лентрансгаз», в развитии территорий заинтересованы ОАО «Желдорипотека», учрежденное концерном «Российские железные дороги», и группа «Адамант», владеющая деловым комплексом «Варшавский экспресс». Однако заказчиком проекта застройки территории выступает только «Измайловская перспектива».
Проект планировки территории был утвержден правительством Санкт-Петербурга в июле 2007 г. Планировка улиц на новой территории предусматривает пробивку соединительного звена между Измайловским и Новоизмайловским пр. с сохранением здания бывшего Варшавского вокзала. Предусмотрено создание новых магистралей – улицы, параллельной Обводному каналу и выходящей на эстакаду через Балтийскую железную дорогу, а также магистрали №13, проходящую южнее Громовского кладбища (оно также сохранится) на еще один новый мост, соединяющий Московский район с Кировским с выходом на ул. Трефолева. Еще одна новая улица пройдет между первой из этих магистралей и существующей Малой Митрофаньевской ул. от Московского пр. до продолжения Новоизмайловского пр., где предусмотрено создание полукруглой площади с западной стороны. Ташкентская ул. исчезает, зато образуется продолжение Лиговского пр. вдоль железнодорожной ветки. У Митрофаньевского шоссе эта диагональная магистраль сходится с продолжением Рощинской ул., которая становится частью Центральной дуговой магистрали. Наконец, в перпендикулярном направлении на север пробивается продолжение Варшавской ул., на пересечении которой с Малой Митрофаньевской формируется еще одна площадь.
Согласно обновленному Генплану, большая часть территории отнесена к функциональной зоне деловой застройки (Д). Однако представленный эскиз создает впечатление о том, что значительная часть зоны будет отдана под жилую застройку.
М.Евгеньев подтвердил, что 43 га территории, принадлежащей Министерству обороны, по соглашению между городом и ЛенВО будет использована для строительства жилья, часть которого будет предоставлена для бывших военнослужащих. В свою очередь, ряд участков, где земля находится в городской собственности, будет выставлена на торги. Более сложным является решение вопросов с участками, находящимися в частной собственности и долгосрочной аренде. Перспектива освоения территории вызывает волнение собственников. Как признает М.Евгеньев, они пытаются привлечь альтернативных инвесторов, имеют место, по его словам, также «попытки гринмейла». Остается неясной судьба действующих крупных предприятий – ОАО «Вагонмаш» и ОАО «Техприбор». Однако город намерен форсировать освоение территории: первые торги по принадлежащим городу участкам, по словам М.Евгеньева, состоятся уже в конце 2008 г.
Объемно-пространственное решение развития квартала, подготовленное НИПЦ Генплана, было представлено аудитории в виде трехмерной математической модели, а также развертки фасадной линии обеих сторон новой части Новоизмайловского пр. Упомянутая полукруглая площадь, в соответствии с математической моделью, выполнена в виде современного высотного (90 м) архитектурного ансамбля. С другой стороны симметричные здания более высокой этажности обрамляют створ новой улицы, выходящей на Московский пр.
На территории формируются две архитектурных доминанты, достигающих высоты 140 м. Одна из них непосредственно примыкает к югу к бывшему зданию Варшавского вокзала в месте изгиба Новоизмайловского проспекта и оказывается на его оси, закрывая перспективу обзора с южного направления. Как подтвердил гендиректор НИПЦ Генплана Сергей Митягин, эта доминанта входит в комплекс группы «Адамант». Вторая доминанта расположена юго-восточнее первой. Впрочем, оба высотных сооружения просматриваются со значимых видовых точек города, в том числе с Мытнинской набережной Петроградского острова.
Один из двух рецензентов проекта, доцент ГАСУ Владимир Линов, позитивно оценивая проект, особо отметил рациональность разработки проекта подобного масштаба совместно с инвесторами. Он также высоко оценил разнообразие композиционных приемов, предусмотренных разработчиками. Второй рецензент, гендиректор ООО «Архитектурная мастерская Славиной» Вячеслав Полетайкин, выступил с критикой объемно-пространственного решения, считает, что проект существенно нарушает исторический облик центральной части города. Он выразил удивление в связи с тем, что разработчики представили лишь несколько перспектив с видовых точек, хотя речь идет о застройке целого района. Возражения против строительства доминант, видимых из исторического центра, высказали также заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев и заместитель гендиректора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин. Завершая дискуссию, председатель КГА Александр Викторов признал, что «для залезания на 140 метров нужды нет». В то же время он выразил надежду на то, что три ключевых инвестора образуют «костяк» застройщиков, которые смогут достойно освоить перспективную территорию.
Внедрение саморегулирования в строительном комплексе не снимает вопроса о техническом регулировании, отметил в своем докладе на конференции «Управление строительно-инвестиционными проектами: теория, практика, инновации» руководитель управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Как подчеркнул докладчик, Закон о техническом регулировании, принятый 27 декабря
В соответствии с законом, государственный надзор применяется с момента изготовления готового продукта. В применении к строительству это означает, что строительные объекты подлежат государственному надзору лишь на момент их сдачи в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с буквой закона, проектирующие организации подлежат государственному контролю лишь после того, как здание в связи с недостатками проекта разрушится.
В Законе о техническом регулировании нет ни слова о сертификации организаций, предоставляющих заключение о стандартах безопасности, подчеркнул С.Фролов. В сфере строительства закон «О безопасности зданий и сооружений», предназначенный для утверждения в качестве технического стандарта, находился «под сукном» 4 года. В странах Европейского Союза для аналогичной цели используется технический регламент 89-106.
Между тем, по словам С.Фролова, законодательство о саморегулировании и техническом регулировании задумано именно в целях сближения с международными, в особенности, европейскими стандартами. «По существу, речь идет о третьем этапе дерегулирования, то есть передачи регулятивных функций от государства частному бизнесу. Как отмечает С.Фролов, первым этапом дерегулирования было кооперативное движение, вторым – приватизация государственного имущества, а суть третьего этапа состоит в приватизации способов ведения бизнеса. «Государство хочет в ВТО», - пояснил докладчик, напомнив также о подписанной в
Однако Россия и ЕС имеют несхожие традиции правоприменения. В России требования, отнесенные к разряду добровольных, рассматриваются отечественными инвесторами как правила, не обязательные для соблюдения. Между тем к "добровольным" требованиям по Закону от техническом регулировании относятся все строительные нормы и правила, а также санПИНы и ТСН. С другой стороны, в соответствии со ст. 46 того же Закона о техническом регулировании, до утверждения соответствующих технических регламентов все названные нормы действуют, в связи с чем на практике органы технической экспертизы и надзора субъектов федерации продолжают настаивать на их соблюдении, и доказать необоснованность этих требований в суде чрезвычайно сложно. В этом проявляется другое свойство российской традиции - инертность.
Поскольку до настоящего времени ни один из технических регламентов не утвержден, не действуют и те статьи градостроительного кодекса, которые содержат ссылки на регламенты. Между тем новые поправки, которые подготовлены для внесения в Градостроительный кодекс, также не обеспечивают соблюдения безопасности в строительстве. «Не исключено, что вслед за законом о саморегулировании в строительстве придется разрабатывать и принимать специальный закон «О техническом регулировании в строительстве», - допускает докладчик.
В то же время рассматриваемые Комиссией по строительству Госдумы поправки в законодательные акты предполагают, в частности, необходимость участия каждой компании, работающей на рынке, в саморегулируемых структурах, и более того, создание единого Российского союза саморегулируемых организаций. Таким образом, формируется тенденция к бюрократизации реформы с воссозданием иерархической системы подчинения.
«Я не знаю, чем закончится обсуждение поправок в Госдуме», - признает С.Фролов. Правила «переходного периода» на пути к саморегулированию, как и его длительность, остаются по сей день неясными, подчеркнул докладчик. В связи с этим он советует тем строительным организациям, у которых в летний период истекает срок лицензий, получить лицензии на новый пятилетний срок, не рассчитывая на быстрый переход к саморегулированию.