«Измайловскую перспективу» увенчает 140-метровая «башня»
Сегодня на рассмотрение Общественного совета по проблемам градостроительства и архитектуры (ОГС) был вынесен проект объемно-пространственного решения застройки территории «Измайловская перспектива». Освоение территории площадью 467 га предусматривает ввод в оборот новых территорий и создание значительных площадей современной застройки, а также формирование новых транспортных связей между Адмиралтейским и Московским, а также Московским и Кировским районами города.
Предложения по развитию территории, ограниченной Обводным каналом, Московским пр., Благодатной ул.и полосой отвода Балтийского направления Октябрьской железной дороги, высказывались еще в 1950-х гг. Однако реальная возможность комплексной реконструкции возникла лишь в последние годы после закрытия Варшавского вокзала и создания совместной комиссии по передаче объектов Министерства обороны городу.
Привлечение инвесторов в реконструкцию запущенной и хаотически застроенной промзоны было еще в 1997 г. поручено Агентству развития территорий «Измайловская перспектива». Впоследствии было учреждено ОАО «Измайловская перспектива», которое присутствовавший на ОГС представитель компании Михаил Евгеньев по-прежнему называет «агентством».
Кроме ОАО «Измайловская перспектива», основным акционером которого являются московское ОАО «Стройград» и ООО «Лентрансгаз», в развитии территорий заинтересованы ОАО «Желдорипотека», учрежденное концерном «Российские железные дороги», и группа «Адамант», владеющая деловым комплексом «Варшавский экспресс». Однако заказчиком проекта застройки территории выступает только «Измайловская перспектива».
Проект планировки территории был утвержден правительством Санкт-Петербурга в июле 2007 г. Планировка улиц на новой территории предусматривает пробивку соединительного звена между Измайловским и Новоизмайловским пр. с сохранением здания бывшего Варшавского вокзала. Предусмотрено создание новых магистралей – улицы, параллельной Обводному каналу и выходящей на эстакаду через Балтийскую железную дорогу, а также магистрали №13, проходящую южнее Громовского кладбища (оно также сохранится) на еще один новый мост, соединяющий Московский район с Кировским с выходом на ул. Трефолева. Еще одна новая улица пройдет между первой из этих магистралей и существующей Малой Митрофаньевской ул. от Московского пр. до продолжения Новоизмайловского пр., где предусмотрено создание полукруглой площади с западной стороны. Ташкентская ул. исчезает, зато образуется продолжение Лиговского пр. вдоль железнодорожной ветки. У Митрофаньевского шоссе эта диагональная магистраль сходится с продолжением Рощинской ул., которая становится частью Центральной дуговой магистрали. Наконец, в перпендикулярном направлении на север пробивается продолжение Варшавской ул., на пересечении которой с Малой Митрофаньевской формируется еще одна площадь.
Согласно обновленному Генплану, большая часть территории отнесена к функциональной зоне деловой застройки (Д). Однако представленный эскиз создает впечатление о том, что значительная часть зоны будет отдана под жилую застройку.
М.Евгеньев подтвердил, что 43 га территории, принадлежащей Министерству обороны, по соглашению между городом и ЛенВО будет использована для строительства жилья, часть которого будет предоставлена для бывших военнослужащих. В свою очередь, ряд участков, где земля находится в городской собственности, будет выставлена на торги. Более сложным является решение вопросов с участками, находящимися в частной собственности и долгосрочной аренде. Перспектива освоения территории вызывает волнение собственников. Как признает М.Евгеньев, они пытаются привлечь альтернативных инвесторов, имеют место, по его словам, также «попытки гринмейла». Остается неясной судьба действующих крупных предприятий – ОАО «Вагонмаш» и ОАО «Техприбор». Однако город намерен форсировать освоение территории: первые торги по принадлежащим городу участкам, по словам М.Евгеньева, состоятся уже в конце 2008 г.
Объемно-пространственное решение развития квартала, подготовленное НИПЦ Генплана, было представлено аудитории в виде трехмерной математической модели, а также развертки фасадной линии обеих сторон новой части Новоизмайловского пр. Упомянутая полукруглая площадь, в соответствии с математической моделью, выполнена в виде современного высотного (90 м) архитектурного ансамбля. С другой стороны симметричные здания более высокой этажности обрамляют створ новой улицы, выходящей на Московский пр.
На территории формируются две архитектурных доминанты, достигающих высоты 140 м. Одна из них непосредственно примыкает к югу к бывшему зданию Варшавского вокзала в месте изгиба Новоизмайловского проспекта и оказывается на его оси, закрывая перспективу обзора с южного направления. Как подтвердил гендиректор НИПЦ Генплана Сергей Митягин, эта доминанта входит в комплекс группы «Адамант». Вторая доминанта расположена юго-восточнее первой. Впрочем, оба высотных сооружения просматриваются со значимых видовых точек города, в том числе с Мытнинской набережной Петроградского острова.
Один из двух рецензентов проекта, доцент ГАСУ Владимир Линов, позитивно оценивая проект, особо отметил рациональность разработки проекта подобного масштаба совместно с инвесторами. Он также высоко оценил разнообразие композиционных приемов, предусмотренных разработчиками. Второй рецензент, гендиректор ООО «Архитектурная мастерская Славиной» Вячеслав Полетайкин, выступил с критикой объемно-пространственного решения, считает, что проект существенно нарушает исторический облик центральной части города. Он выразил удивление в связи с тем, что разработчики представили лишь несколько перспектив с видовых точек, хотя речь идет о застройке целого района. Возражения против строительства доминант, видимых из исторического центра, высказали также заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев и заместитель гендиректора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин. Завершая дискуссию, председатель КГА Александр Викторов признал, что «для залезания на 140 метров нужды нет». В то же время он выразил надежду на то, что три ключевых инвестора образуют «костяк» застройщиков, которые смогут достойно освоить перспективную территорию.
Как рассказал в своем выступлении на XXV заседании Совета главных архитекторов субъектов РФ ученый секретарь Совета, руководитель Центра развития нормативной базы градостроительства правительства Москвы Георгий Юсин, в столице, в отличие от Санкт-Петербурга, не спешат с введением Правил землепользования и застройки. В то же время, он подчеркнул, что в Москве внимательно изучают практику градостроительного планирования Северной столицы. По мнению Г.Юсина, изучение опыта других регионов полезно как для применения полезных начинаний, так и во избежание ошибок. В Москве градостроительное планирование – особенно сложный и ответственный процесс в связи со спецификой быстро развивающегося мегаполиса с высокой разнородностью территорий по качеству застройки и перспективам развития.
«Сейчас мы готовим правовую базу для введения Правил землепользования и застройки в столице в рамках завершающейся работы по проекту Градостроительного кодекса Москвы», - рассказал Г.Юсин. Этот документ был внесен в Мосгордуму еще в октябре 2007 г., но третье чтение регионального закона состоится только в июне 2008 г.
Новый Градкодекс столицы учтет требования Градостроительного кодекса РФ. В то же время документ отражает специфические правила градостроительного регулирования в условиях мегаполиса. Правила землепользования и застройки будут разрабатываться в соответствии с положениями специальной 7 главы городского Градкодекса.
«Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что Правила землепользования и застройки – своеобразный документ, перенесенный из другой градостроительной практики, развивавшейся в ином правовом поле. Он адаптирован к иному градостроению», - подчеркнул Г.Юсин.
Фактически, по его мнению, в федеральном законодательстве не прописано, каким образом Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) должны взаимодействовать с Генеральным планом города. В Санкт-Петербурге эти два документа, как допускает ученый секретарь СГА, могут синтезироваться в общий язык, поскольку это город, изначально созданный по правилам и по существу возникший в результате стратегического планирования.
Федеральное законодательство также не учитывает, что при разработке ПЗЗ должны соблюдаться не только технические регламенты, но и региональные нормативы градостроительного планирования. Если технические регламенты обеспечивают государственные гарантии безопасности людей и ценностей, то местные нормативы гарантируют социальное качество городского пространства, доступность социально значимых благ, обеспечение приоритетов каждого вида территории, отмечает Г.Юсин. По его мнению, пренебрежение социальным аспектом градостроительных стандартов может привлечь к даже более серьезным негативным эффектам, чем несоблюдение технических норм безопасности.
«По существу, разрабатывая Градостроительный кодекс Москвы, мы пытаемся решить, как действовать в условиях нерешенных проблем», - признает Г.Юсин. Тем не менее, в столичном правительстве определенно сложилось мнение о том, что ПЗЗ не могут вступать в противоречие с региональными принципами градостроительных регламентов, которые, по выражению Г.Юсина, задают элементарный социальный стандарт.
В итоге в Москве будут вначале принят Градостроительный кодекс, затем внесены изменения в Генплан, после чего будут вводиться ПЗЗ не для города в целом, а для различных видов территорий. Для тех территорий, где застройка сложилась, стабилизировалась и не предполагает существенных изменений в обозримый период, будут утверждаться ПЗЗ. «Тем самым мы поставим правовой барьер, который не позволит вламываться в сложившийся социум с точечными проектами, или, как у вас это называют, с уплотнительной застройкой», - пояснил Г.Юсин.
В свою очередь, на тех территориях, где в ближайшие годы ожидается поквартальная реконструкция, вместо ПЗЗ будут вводиться временные регламенты застройки, но только в тот период, когда целесообразно «наложить мораторий на новое строительство». Наконец, на таких особых территориях, как Москва-Сити, по мнению Г.Юсина, требуется совершенно особый подход.
Как считает руководитель Центра развития нормативной базы градостроительства правительства Москвы, при планировании развития быстро развивающегося мегаполиса должны учитываться все возможные решения.
Рассказав об особой практике применения градостроительного законодательства в Москве, Г.Юсин все же подчеркнул, что в столице считают весьма ценным некоторые элементы петербургского опыта – в частности, разделение ПЗЗ на текстовую и графическую части, а также практику временных регламентов застройки – которую, впрочем, в Москве намерены применять по-своему и для других целей.