«Измайловскую перспективу» увенчает 140-метровая «башня»
Сегодня на рассмотрение Общественного совета по проблемам градостроительства и архитектуры (ОГС) был вынесен проект объемно-пространственного решения застройки территории «Измайловская перспектива». Освоение территории площадью 467 га предусматривает ввод в оборот новых территорий и создание значительных площадей современной застройки, а также формирование новых транспортных связей между Адмиралтейским и Московским, а также Московским и Кировским районами города.
Предложения по развитию территории, ограниченной Обводным каналом, Московским пр., Благодатной ул.и полосой отвода Балтийского направления Октябрьской железной дороги, высказывались еще в 1950-х гг. Однако реальная возможность комплексной реконструкции возникла лишь в последние годы после закрытия Варшавского вокзала и создания совместной комиссии по передаче объектов Министерства обороны городу.
Привлечение инвесторов в реконструкцию запущенной и хаотически застроенной промзоны было еще в 1997 г. поручено Агентству развития территорий «Измайловская перспектива». Впоследствии было учреждено ОАО «Измайловская перспектива», которое присутствовавший на ОГС представитель компании Михаил Евгеньев по-прежнему называет «агентством».
Кроме ОАО «Измайловская перспектива», основным акционером которого являются московское ОАО «Стройград» и ООО «Лентрансгаз», в развитии территорий заинтересованы ОАО «Желдорипотека», учрежденное концерном «Российские железные дороги», и группа «Адамант», владеющая деловым комплексом «Варшавский экспресс». Однако заказчиком проекта застройки территории выступает только «Измайловская перспектива».
Проект планировки территории был утвержден правительством Санкт-Петербурга в июле 2007 г. Планировка улиц на новой территории предусматривает пробивку соединительного звена между Измайловским и Новоизмайловским пр. с сохранением здания бывшего Варшавского вокзала. Предусмотрено создание новых магистралей – улицы, параллельной Обводному каналу и выходящей на эстакаду через Балтийскую железную дорогу, а также магистрали №13, проходящую южнее Громовского кладбища (оно также сохранится) на еще один новый мост, соединяющий Московский район с Кировским с выходом на ул. Трефолева. Еще одна новая улица пройдет между первой из этих магистралей и существующей Малой Митрофаньевской ул. от Московского пр. до продолжения Новоизмайловского пр., где предусмотрено создание полукруглой площади с западной стороны. Ташкентская ул. исчезает, зато образуется продолжение Лиговского пр. вдоль железнодорожной ветки. У Митрофаньевского шоссе эта диагональная магистраль сходится с продолжением Рощинской ул., которая становится частью Центральной дуговой магистрали. Наконец, в перпендикулярном направлении на север пробивается продолжение Варшавской ул., на пересечении которой с Малой Митрофаньевской формируется еще одна площадь.
Согласно обновленному Генплану, большая часть территории отнесена к функциональной зоне деловой застройки (Д). Однако представленный эскиз создает впечатление о том, что значительная часть зоны будет отдана под жилую застройку.
М.Евгеньев подтвердил, что 43 га территории, принадлежащей Министерству обороны, по соглашению между городом и ЛенВО будет использована для строительства жилья, часть которого будет предоставлена для бывших военнослужащих. В свою очередь, ряд участков, где земля находится в городской собственности, будет выставлена на торги. Более сложным является решение вопросов с участками, находящимися в частной собственности и долгосрочной аренде. Перспектива освоения территории вызывает волнение собственников. Как признает М.Евгеньев, они пытаются привлечь альтернативных инвесторов, имеют место, по его словам, также «попытки гринмейла». Остается неясной судьба действующих крупных предприятий – ОАО «Вагонмаш» и ОАО «Техприбор». Однако город намерен форсировать освоение территории: первые торги по принадлежащим городу участкам, по словам М.Евгеньева, состоятся уже в конце 2008 г.
Объемно-пространственное решение развития квартала, подготовленное НИПЦ Генплана, было представлено аудитории в виде трехмерной математической модели, а также развертки фасадной линии обеих сторон новой части Новоизмайловского пр. Упомянутая полукруглая площадь, в соответствии с математической моделью, выполнена в виде современного высотного (90 м) архитектурного ансамбля. С другой стороны симметричные здания более высокой этажности обрамляют створ новой улицы, выходящей на Московский пр.
На территории формируются две архитектурных доминанты, достигающих высоты 140 м. Одна из них непосредственно примыкает к югу к бывшему зданию Варшавского вокзала в месте изгиба Новоизмайловского проспекта и оказывается на его оси, закрывая перспективу обзора с южного направления. Как подтвердил гендиректор НИПЦ Генплана Сергей Митягин, эта доминанта входит в комплекс группы «Адамант». Вторая доминанта расположена юго-восточнее первой. Впрочем, оба высотных сооружения просматриваются со значимых видовых точек города, в том числе с Мытнинской набережной Петроградского острова.
Один из двух рецензентов проекта, доцент ГАСУ Владимир Линов, позитивно оценивая проект, особо отметил рациональность разработки проекта подобного масштаба совместно с инвесторами. Он также высоко оценил разнообразие композиционных приемов, предусмотренных разработчиками. Второй рецензент, гендиректор ООО «Архитектурная мастерская Славиной» Вячеслав Полетайкин, выступил с критикой объемно-пространственного решения, считает, что проект существенно нарушает исторический облик центральной части города. Он выразил удивление в связи с тем, что разработчики представили лишь несколько перспектив с видовых точек, хотя речь идет о застройке целого района. Возражения против строительства доминант, видимых из исторического центра, высказали также заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев и заместитель гендиректора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин. Завершая дискуссию, председатель КГА Александр Викторов признал, что «для залезания на 140 метров нужды нет». В то же время он выразил надежду на то, что три ключевых инвестора образуют «костяк» застройщиков, которые смогут достойно освоить перспективную территорию.
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.