Владимир Драчев: Всеволожскому району очень мешает Ржевский полигон
Нестыковка желаний застройщиков и возможностей властей по предоставлению техусловий - вопрос, требующий решения, считает глава Всеволожского района Владимир Драчев.
В частности, в Романовке, согласно пожеланиям застройщиков, необходимы мощности по водоснабжению в пределах 5 тыс. куб. м, тогда как пропускная способность труб не превышает 1,5 тыс. куб. м. Однако кроме водоснабжения/водоотведения требуются и электрические мощности, и строительство объездной дороги (дорог) для разгрузки Дороги жизни - например, через Щеглово.
"Очень сильно "бьет" по району Ржевский полигон, который делит территорию напополам. Есть проекты, предполагающие строительство дороги в пересечение полигона. Но не всегда пожелания застройщиков бывают реализуемы", - заявил Владимир Драчев на "круглом столе" с участием ведущих застройщиков Всеволожского района. "Моментов много, но мы готовы идти навстречу", - резюмировал он.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.